Ухвала

від 11.08.2023 по справі 520/8799/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2023 р.Справа № 520/8799/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі №520/8799/22

за позовом Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ"

до Державного податкова служба України , Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 задоволено позов Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

24.07.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга залишена без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.08.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, зважаючи на майновий стан органів ДПС внаслідок впровадження воєнного стану, по ранку за КВЕК 2800 ("судовий збір", за яким здійснюється видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в достатньому обсязі. На підтвердження обставин відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №520/8799/22 долучено виписку по рахунку від 31.07.2023.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк