Ухвала

від 10.08.2023 по справі 910/10685/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10685/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Кібенко О. Р.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» про розподіл судових витрат

у справі № 910/10685/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

про стягнення 700 191, 78 дол. США та 1 727 246,91 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: не з`явилися,

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 910/10685/21.

Верховний Суд ухвалою від 05.07.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 910/10685/21 та призначив її до розгляду на 27.07.2023 о 10:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду, а також надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.07.2023.

Позивач подав до Верховного Суду засобами електронного зв`язку відзив на касаційну скаргу відповідача 25.07.2023, у якому просив відмовити відповідачу у задоволенні касаційної скарги повністю. Верховний Суд у постанові від 27.07.2023 продовжив позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу за власною ініціативою до 25.07.2023 та прийняв поданий позивачем відзив на касаційну скаргу.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив покласти на відповідача у справі усі судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку зі здійсненням касаційного провадження у цій справі, у розмірі 40 000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 27.07.2023 у справі № 910/10685/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року у справі № 910/10685/21 залишив без змін.

Також у постанові від 27.07.2023 Верховний Суд зазначив про те, що згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, буде розглянута після подання заявником відповідних доказів розміру цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення цієї постанови.

А також попередив позивача, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява буде залишена без розгляду.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.08.2023 в електронній формі надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» про розподіл судових витрат, у якій позивач просив ухвалити додаткову постанову про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн. Жодних доказів на підтвердження понесених витрат у суді касаційної інстанції позивач не надав. Зазначив у заяві, що в матеріалах справи містяться копія договору № 03/06/21 про надання правової допомоги від 25.06.2021 та ордер про надання правничої допомоги які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 та 07.08.2023, проведеного у зв`язку з відпустками суддів Вронської Г.О. та Кролевець О.А., у справі № 910/10685/21 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий суддя, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена стороною до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України до таких доказів належать договори, рахунки тощо, тобто перелік доказів на підтвердження понесених стороною витрат не є вичерпним, та має бути достатнім для висновку про розмір таких витрат, а також що вони були фактично понесені та були необхідні.

Також частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 27.07.2023 у справі № 910/10685/21, не визнав можливим одразу вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу за заявою позивача, з огляду на відсутність доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, та надав позивачу можливість надати такі докази в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Також суд попередив позивача про наслідки неподання таких доказів у встановлений законом строк.

Позивач свідомо проігнорував рекомендації суду, можливістю надати докази на підтвердження понесення судових витрат у суді касаційної інстанції не скористався.

Згідно з вимогами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що до закінчення проведення судового засідання, яке відбулось 27.07.2023, позивачем зроблено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом цієї справи в касаційному суді, проте він не дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду доказів на підтвердження наведеного ним розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом, Верховний Суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» без розгляду.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/10685/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Кібенко