Ухвала

від 09.08.2023 по справі 470/180/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 470/180/22

провадження № 22-ц/4809/854/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Березнегуватська селищна рада Баштанського району Миколаївської області,

дослідивши матеріали заяви про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року у складі судді Лусти С.А. і

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року Березнегуватська селищна рада Баштанського району Миколаївської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила:

-визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, площею 2,0000 гектари, кадастровий номер 4821155100:12:000:0052, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області (колишня Калузька сільська рада), що була здійснена державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 16 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , з одночасним припиненням права власності на змемельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 4821155100:12:000:0052, зареєстрованого на ОСОБА_1 ;

-у разі передачі земельної діянки в оренду третім особам витребувати земельну ділянку з кадастровим номером 4821155100:12:000:0052 у власність Березнегуватської територіальної громади в особі Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області площею 2 га.

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року позовні вимоги Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, площею 2,0000 гектари, кадастровий номер 4821155100:12:000:0052, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, що була здійснена ОСОБА_2 державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 16 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2350966448211, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 60466754 від 20 вересня 2021 року.

В задоволенні позовних вимог Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 09 серпня 2023 року.

09 серпня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 виконує свій обов`язок із захисту територіальної цілісності та свободи України у складі Військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, що унеможливлює можливість відповідача барти безпосередню участь у розгляді справи.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі з огляду на таке.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 393/136/19 (провадження № 61-1545ск20), зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Отже, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав визначених статтею 251 ЦПК України, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21).

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Суд, проаналізувавши доцільність та ймовірні наслідки зупинення провадження у справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, відсутністю можливості встановлення конкретної дати його завершення, дійшов висновку, що проходження ОСОБА_1 військової служби не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки він скористався процесуальним правом на подання апеляційної скарги, в якій виклав свої доводи щодо підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Обгрунтовуючи доводи заяви про зупинення провадження, відповідач надав довідку від 04.07.2023 № 3453, видану на підполковника ОСОБА_1 із зазначенням того, що він дійсно проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України з 28 березня 2015 року по теперішній час.

Разом з тим, відповідач не надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що він входить до складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 6-1 Закону України «Про Національну гвардію України» з введенням воєнного стану Національна гвардія України для виконання завдань з оборони держави приводиться в готовність до виконання завдань за призначенням і підпорядковується Головнокомандувачу Збройних Сил України, крім військових частин (підрозділів), які здійснюють конвоювання та охорону дипломатичних представництв.

З наданої ОСОБА_1 довідки про проходження ним служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України неможливо встановити, чи вказана ним військова частина здійснює конвоювання та охорону дипломатичних представництв.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 252, пунктом 2 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко