Ухвала

від 14.08.2023 по справі 138/2253/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2253/23

Провадження №:1-кс/138/560/23

УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддяМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької області ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіклопотання дізнавачаСД Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромМогилів-Подільськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023025160000331 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернулась дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на вилучені 10 червня 2023 року в ході огляду місця події на земельній ділянці з координатами 48.4825822 27.7690967 із кадастровим номером 0522684800:01:000:0157 автогрейдер марки «BAUKEMA SHM4-120A», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на автогрейдер марки «BAUKEMA SHM4-120A», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; екскаватор марки «LIEBHERR А314» темно-жовтого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який без номерного знака та документів.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких клопотання підтримали, просила розглянути його за їх відсутності.

Неприбуття зазначених осіб згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання з додатками слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.2ст.171КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак в клопотанні не зазначено хто є власником, володільцем чи користувачем екскаватора марки «LIEBHERR А314» темно-жовтого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2008 року випуску,на якіпросить накластиарешт дізнавач,тобто вклопотанні незазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування і розпорядження третіми особами тимчасово вилученим майном, а також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В клопотанні не зазначено хто підлягає виклику в судове засідання в якості власника, (володільця) вказаного транспортного засобу, відсутні засоби зв`язку останнього, а також не обґрунтовано необхідність розгляду клопотання у відсутність власника (володільця).

Вказані вище недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити склад осіб, які мають брати участь в судовому зсіданні, що може призвести до порушення права на захист, а також вчасно розглянути клопотання, повідомивши належним чином осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 клопотанняпроарешт майнау кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023025160000331 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1