Ухвала

від 18.08.2023 по справі 138/2253/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2253/23

Провадження №:1-кс/138/577/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддяМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької області ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіклопотання дізнавачаСД Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромМогилів-Подільськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023025160000331 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернулась дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на вилучені 10 червня 2023 року в ході огляду місця події на земельній ділянці з координатами 48.4825822 27.7690967 з кадастровим номером 0522684800:01:000:0157 автогрейдер марки «BAUKEMA SHM4-120A», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на автогрейдер марки «BAUKEMA SHM4-120A», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; екскаватор марки «LIEBHERR А314» темно-жовтого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, та добровільно видане 15.08.2023 ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 27.10.2022.

В судове засідання дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причину неявки.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стягується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

10 серпня 2023 року до Могилів-Подільського РВ ГУГП у Вінницької області надійшло повідомлення прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про те, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 0522684800:01:000:0157, яка розташована на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, площею 2 га та належить ОСОБА_9 , невідома особа зняла верхній родючий шар ґрунту, чим вивела дану земельну ділянку із сільськогосподарського обороту.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12023025160000331 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

10 серпня 2023 року в ході проведення огляду місця події на території земельної ділянки, яка розташована на околицях с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області з координатами: 48.4825822, 27.7690967, було виявлено та вилучено автогрейдер жовтого кольору, марки «BAUKEMA SHM 4-120A», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 24.01.2018, який належить ОСОБА_5 та колісний екскаватор темно-жовтого кольору, марки «LIEBHERR А314», VIN-код НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 27.10.2022 на екскаватор колісний марки «LIEBHER А314 LITRONIC», заводський номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який згідно даного свідоцтва належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавачавід 11та 16серпня 2023рокуавтогрейдер,екскаватор тасвідоцтва прореєстрацію автогрейдерата екскаватора було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Автогрейдер таекскаватор поміщенона охоронюванустоянку заадресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно інформації з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка кадастровий номер 0522684800:01:000:0157, розташована на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області площею 2 га, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 . Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення.

Необхідність накладення арешту на майно дізнавач обґрунтовує тим, що вилучені автогрейдер та екскаватор, свідоцтва про реєстрацію машин є речовими доказами, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, забезпеченням їх збереження та запобігання можливості перетворення, відчуження.

Таким чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України. Стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з цим, власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про арешт належного їм майна, в судове засідання не з`явились та не надали слідчому судді підтвердження здійснення ними будь-якої правомірної підприємницької або іншої господарської діяльності з використанням зазначеного в клопотанні майна. Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на їх інтересах, чи інтересах інших осіб, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власники майна не позбавлені права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 10 червня 2023 року в ході огляду місця події на земельній ділянці з координатами 48.4825822 27.7690967 із кадастровим номером 0522684800:01:000:0157 автогрейдер марки «BAUKEMA SHM4-120A», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 24.01.2018.

Накласти арешт на вилучений 10 червня 2023 року в ході огляду місця події на земельній ділянці з координатами 48.4825822 27.7690967 із кадастровим номером 0522684800:01:000:0157 екскаватор марки «LIEBHERR А314» темно-жовтого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 27.10.2022.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичним особам, щодо майна яихї вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1