Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-11190/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2010 року < Час проголошення > № 2а-11190/10/2670

Суддя Окружного адмініст ративного суду міста Києва К аракашьян С.К., при секретарі с удового засідання Шкребтій І .П., за участю представників ст орін:

від позивача: Готри Т.В. , представника

від відповідача : Стор яр В.І., представника

від третьої особи не з' яв ились

розглянувши у судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м

«Торгпродукт 2010 плюс"

про визнання недійсним запис у про проведення державної реєстрації,

припинення юридичної особ и,

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інсп екція у Печерському районі м іста Києва звернулася з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім «Торгпродукт 2010 плюс" про (з урахуванням заяви про змін у позовних вимог) визнання не дійсним запису про проведенн я державної реєстрації через порушення закону, допущені п ри створенні юридичної особи , які не можна усунути, та прип инення юридичної особи.

Позовні вимоги ґрунтують ся на тому, що при створенні ві дповідача було допущено пору шення, які не можна усунути, зо крема тому, що особа, зазначен а у якості засновника у стату тних документах, не має відно шення до створення та діяльн ості підприємства.

Представником відповідача позовні вимоги заперечуютьс я, на підтвердження чого нада но нотаріально засвідчену ко пію заяви засновника та дире ктора позивача.

Розглянувши подані позив ачем та відповідачем докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, су д,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпрод укт 2010 плюс» (далі за текстом ТО В «Торгпродукт 2010 плюс») було з ареєстроване Печерською рай онною державною адміністрац ією м. Києва 05.10.09р. за адресою: м. К иїв, 01103, м.Київ, , вул. Кропивниць кого, 18, оф.34. Свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість ТОВ «Торгпрод укт 2010 плюс» отримало 14.10.09 року за №100250134.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що в ході проведеног о ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м . Києва аналізу фінансово-гос подарської діяльності ТОВ «Т оргпродукт 2010 плюс»було встан овлено, що громадяни, які знач аться засновниками підприєм ства, фактично ніякого відно шення до фінансово-господарс ької діяльності підприємств а не мають, а діяльність, спрям ована на нанесення шкоди еко номічним інтересам держави, від імені підприємства ведет ься не встановленими особами .

Згідно з частиною др угою статті 38 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язано з банк рутством юридичної особи, зо крема є:

визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації через порушення за кону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Суд доходить виснов ку, що даний перелік підстав д ля припинення юридичної особ и є виключним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, щ о юридична особа ліквідуєтьс я, зокрема, за рішенням суду пр о визнання судом недійсною д ержавної реєстрації юридичн ої особи через допущені при ї ї створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених зако ном (пункт другий частини пер шої). Згідно з частиною другою зазначеної правової норми, в имога про ліквідацію юридичн ої особи на підставах, зазнач ених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'яв лена до суду органом, що здійс нює державну реєстрацію, уча сником юридичної особи, а щод о акціонерних товариств - так ож Державною комісією з цінн их паперів та фондового ринк у.

Ухвалою про відкритт я провадження у справі у пози вача витребовувалося нормат ивне обґрунтування заявлени х вимог, з посиланням на наявн ість права позивача щодо зве рнення до суду з зазначеним п озовом, проте, зазначених вим ог позивачем виконано не бул о.

Суд доходить висновків, що право звертатися у передбач ених законом випадках до суд ових органів із заявою (позов ною заявою) про скасування де ржавної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності , передбачене пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », не включає права на вимоги щ одо визнання судом недійсно ю державної реєстрації юриди чної особи через допущені пр и її створенні порушення, які не можна усунути.

Таких висновків суд доходи ть з урахуванням норм статті 110 Цивільного кодексу України , якими чітко визначено обмеж ений перелік кола суб' єктів , що мають право пред' являти вищезазначені вимоги.

Частиною другою ста тті 19 Конституції України вст ановлено, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Вирішуючи питання можлив ого закриття провадження у с праві, суд враховує наступне .

Перелік підстав для можлив ого закриття провадження у с праві, визначений частиною п ершою статті 157 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, є вичерпним і не підляга є розширеному тлумаченню. Ві дповідно до частини другої з азначеної правової норми, у в ипадку, якщо провадження у сп раві закривається з підстави , встановленої пунктом 1 части ни першої цієї статті, суд пов инен роз'яснити позивачеві, д о юрисдикції якого суду відн есено розгляд таких справ.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

На підставі викладеного, су д доходить висновків, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих повноваже нь, суд повинен відмовити у за доволенні позову.

Закриття провадження судо м вбачається можливим тільки у випадку відсутності владн их повноважень сторони проце су як суб' єкта владних повн оважень (а не відсутності кон кретних повноважень щодо зая влених вимог), або у випадку пр ямого визначення Законом інш ої юрисдикції заявлених вимо г.

Отже, позовні вимоги про пр ипинення юридичної особи (ві дповідача) з мотивів порушен ня, допущених при її створенн і, задоволенню не підлягають з огляду на відсутність комп етенції позивача щодо зверне ння з зазначеним позовом.

Щодо посилання позивача н а здійснення відповідачем пр отиправної діяльності, суд в раховує наступне.

Згідно з частиною четверто ю статті 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України , обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Суд доходить висновків, що з гідно з вищенаведеною нормою процесуального права, доказ ом вчинення злочину може бут и лише документ передбачений Кримінально - процесуальни м кодексом України, зокрема, п останова слідчого (прокурора ) або вирок, якими, у визначено му Законом порядку, встановл юється можлива або доведена участь особи у вчиненні злоч ину.

Позивач посилається на ств орення відповідача без мети зайняття підприємницькою ді яльністю з метою прикриття н езаконної діяльності або зді йснення видів діяльності, що до яких є заборона, що є злочин ом, передбаченим статтею 205 Кр имінального кодексу України ; участі відповідача в провед енні фінансових операцій, на правлених на легалізацію дох одів, одержаних злочинним шл яхом, що є злочином, передбаче ним статтею 209 КК України; учас ті відповідача в ухиленні ві д сплати податків, що є злочин ом, передбаченим статтею 212 КК України.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів існування крим інальних справ, порушених ві дносно діяльності, здійснюва ної відповідачем.

Згідно з частиною четверто ю статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наяв ні у нього документи та матер іали, які можуть бути викорис тані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку , суд витребовує названі доку менти та матеріали.

Посилання позивача на те, що засновник відповідача не ма є відношення до створення та діяльності підприємства спр остовуються нотаріально зав іреною заявою гр.. ОСОБА_3, н аданою відповідачем.

Пунктами 1, 6 ст. 10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” визначено , що державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об'єднані де ржавні податкові інспекції з дійснюють контроль за додерж анням законодавства про пода тки, інші платежі, забезпечую ть застосування та своєчасне стягнення сум фінансових са нкцій, передбачених цим Зако ном та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністрат ивних штрафів за порушення п одаткового законодавства, до пущені посадовими особами пі дприємств, установ, організа цій та громадянами.

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21 грудня 2000 року №2181-III (із зміна ми та доповненнями) встановл юється, що контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму податкового зоб ов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не пода є у встановлені строки подат кову декларацію;

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання;

г) згідно з законами з питан ь оподаткування особою, відп овідальною за нарахування ок ремого податку або збору (обо в'язкового платежу), є контрол юючий орган.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами", по даткове зобов' язання, нарах оване контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податкі в податкового повідомлення, за винятком порушення платни ком податків процедури апеля ційного оскарження.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" п ередбачено, що у разі коли пла тник податків не сплачує узг оджену суму податкового зобо в' язання в установлені стро ки, податковий орган надсила є такому платнику податків п одаткові вимоги. Податкова в имога - письмова вимога подат кового органу до платника по датків погасити суму податко вого боргу (п. 1.10 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами").

З наданих позивачем на обґр унтування позовних вимог док ументів вбачається, що перев ірки дотримання ТОВ «Торгп родукт 2010 плюс» вимог податк ового законодавства не прово дились, рішення про визначен ня відповідачу податкового з обов' язання податковим орг аном не приймалось.

Таким чином, позивач не на дав суду належних доказів на підтвердження донарахуванн я відповідачу податкових зоб ов' язань та існування у від повідача податкового боргу, а також доказів застосування до відповідача санкцій за по рушення податкового законод авства. Отже, позивач належни ми доказами не довів факт ухи лення відповідача від сплати податків, у зв' язку з чим суд доходить висновків про відс утність підстав для задоволе ння позовних вимог.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян