Ухвала

від 11.08.2023 по справі 910/6318/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2023 р. Справа№ 910/6318/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Брендс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, повний текст якого складено та підписано 26.06.2023

у справі № 910/6318/22 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мархая Олега Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Брендс"

про стягнення 13 361 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

21.07.2022 року Фізична особа-підприємець Мархай Олег Іванович подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Брендс" суми коштів в розмірі 13 361 000,00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з повернення коштів, отриманих за Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25/08/01 від 25.08.2020 року, №25/08/02 від 26.08.2020 року та №25/08/03 від 27.08.2020 року, право на стягнення яких позивач отримав за Договором відступлення права вимоги від 22.02.2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/6318/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Брендс» на користь Фізичної особи-підприємця Мархая Олега Івановича коштів в розмірі 13 361 000,00 грн та суму судового збору у сумі 200 415,00 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6318/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

07.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6318/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 ГПК України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом ч. 5 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 ГПК України).

Водночас згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано - Забугою Володимиром Вікторовичем, на підтвердження повноважень якого не додано належних доказів представництва Забуги В.В., а саме не додано довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", як це передбачено приписами ст. 60 ГПК України, діяти від імені скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Брендс» у справі в порядку статті 56 ГПК України.

Матеріали справи відповідних доказів також не містять.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Забуги Володимира Вікторовича на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Брендс» належним чином не підтверджено.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги з підстави не надання належних документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, майнового характеру про стягнення 13 361 000,00 грн, то сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги є 300 622,50 грн (200 415,00 грн х 150% : 100%), де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 150 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/6318/22 підлягає до сплати у розмірі 300 622,50 грн.

Натомість, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Брендс", колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом розмірі.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати:

- документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу - Забуга Володимир Вікторович діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Брендс» в порядку ст. 60 ГПК України, а саме - довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- докази сплати судового збору у розмірі 300 622,50 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Брендс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/6318/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді Л.Г. Сітайло

О.О. Євсіков