Ухвала

від 09.08.2023 по справі 922/25/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/25/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Кадацька Д.М., посвідчення №072726 від 01.03.2023,

позивача - Жилко С.Е., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення №2663,

відповідача - Щит І.А., ордер серія ХВ № 000042 від 20.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №000220 від 03.06.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вх.7690) про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про стягнення 475 671, 24грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 475 671, 24грн.

Прокурор зазначає, що відповідач є власником нерухомого майна, котре знаходиться на земельній ділянці, яка перебувала у власності позивача. У період з 01.01.2020 по 31.03.2020 відповідач фактично користувався земельною ділянкою безоплатно, без договору оренди. В результаті, на думку прокурора, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок територіальної громади міста Харкова в особі позивача, як власника цієї ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею. Ці кошти на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України він зобов`язаний повернути позивачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 31.01.2023, прокурор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/25/22 і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити повністю. Також просив судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодувати Харківській обласній прокуратурі за рахунок відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у справі №922/25/22 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Виробничо-комерційного підприємства "НОРДІК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 475 671, 24грн задоволено; стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "НОРДІК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 475 671, 24грн; стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "НОРДІК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Харківської обласної прокуратури 7 135, 07грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 10 702, 61грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; справу №922/25/22 повернуто до Господарського суду Харківської області для видачі відповідних наказів.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що у даному випадку обов`язок відповідача сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого користування ним спірною земельною ділянкою без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

З огляду на встановлені за даною справою №922/25/22 обставини, зокрема фактичне користування відповідачем земельною ділянкою в спірний період, попри те, що спірна земельна ділянка перебувала у комунальній власності, суд дійшов висновку, що Харківська міська рада як власник спірної земельної ділянки мала отримати плату за використання спірної земельної ділянки; сплата земельного податку відповідачем здійснювалась лише з квітня 2020 року, після набуття права власності на земельну ділянку.

03.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; просить суд відстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22 про стягнення з ВКП "Нордік" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 24471516) безпідставно збережених коштів у сумі 475 671, 24грн на строк до 6 місяців - до 15 жовтня 2023 року.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність прибутку внаслідок військової агресії рф проти України. Додає копію фінансової звітності за перший квартал 2023 року.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відповідно до пункту 17.9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви ВКП Нордік у формі ТОВ про відстрочення виконання рішення у справі № 922/25/22 запитано справу №922/25/22 у Господарського суду Харківської області.

12.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/25/22.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 повідомлено заявника, що суддя-доповідач Здоровко Л.М. перебуває у відпустці по 14.07.2023 включно; керуючись п. 5.4. Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019, заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023; призначено заяву до розгляду на 01.08.2023 на 14:00 год.

Судова колегія зазначає, що статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

21.07.2023 від прокурора надійшли заперечення на заяву відповідача, зазначає, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною; військова збройна агресія рф проти України негативно впливає на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у даній справі Харківську міську раду, яка в цих умовах та у зв`язку із потерпанням, зокрема, територіальної громади міста Харкова від ракетних ударів ворога по об`єктах інфраструктури та житлу мирних харків`ян потребує на більш критичному рівні, аніж у мирний час, наповнення місцевого бюджету з метою задоволення нагальних потреб територіальної громади в умовах воєнного часу.

На підставі викладеного, просить заяву ВКП "Нордік"у формі ТОВ про відстрочення виконання судового рішення постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 922/25/22 залишити без задоволення.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.08.2023 представник заявника просив відкласти розгляд заяви про відстрочення виконання постанови з огляду на звернення ним до суду із заявою про виправлення помилки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22.

Судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 прийнято до розгляду заяву Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення помилки в судовому рішенні; призначено заяву до розгляду на "09" серпня 2023 р. о 12:30год.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про відстрочення виконання постанови, у судовому засіданні оголошено перерву до 12:45год. 09.08.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2023, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. та суддя Плахов О.В.

Після перерви у судовому засіданні 09.08.2023 представник заявника підтримав заяву про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22, просить заяву задовольнити.

Прокурор та представник позивача проти заяви заперечують.

Судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 виправлено описку в абзаці 3 сторінки 13 постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22 та ухвалено викласти абзац 3 сторінки 13 постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22 у такій редакції: "Так, пунктом 3.11 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08, врегульовано, що у разі припинення права користування земельною ділянкою орендна плата сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні".

Встановлено, що описка не вплинула на законний та обґрунтований висновок суду щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, викладені в заяві доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні прокурора, представників позивача та відповідача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписом статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Тобто, в розумінні наведеної норми, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочення є правом суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №3910/1180/19 та 03.09.2020 у справі №3905/30/16.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність прибутку внаслідок військової агресії рф проти України, про що додає копію фінансової звітності.

Судова колегія зазначає, що загальновідомим та нормативно врегульованим є питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення не скасований.

Дійсно, сам по собі факт військової агресії рф проти України не визначений законодавчо як підстава для звільнення від оплати.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач є виробничим підприємством; видами діяльності є: пакування, виробництво інших машин і устатковання загального призначення, виробництво фруктових і овочевих соків, інші види перероблення та консервування фруктів і овочів.

Отже, господарська діяльність відповідача є довготривалим виробничим циклом, успішність якого залежить не тільки від коливань попиту і пропозиції на відповідному товарному ринку, а й від багатьох інших економічних факторів.

Інститут відстрочення судового рішення існує як раз для того, щоб з урахуванням фінансового стану боржника та стягувача, пропорційності їх інтересів, об`єктивності та винятковості обставин, що ускладнюють або виключають можливість негайного виконання судового рішення, надати можливість боржнику виконати свій обов`язок не ставши при цьому банкрутом у силу тих скрутних форс-мажорних обставин, які наразі виникли через війну.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед міською радою.

Щодо доводів прокурора, що боржником не було надано доказів, які б свідчили про його скрутне матеріальне становище у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, що ускладнювало б виконання судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку першочерговим є не дослідження питання платоспроможності відповідача, а з`ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені ним в заяві обставини негайне виконання рішення суду та чи надасть таке виконання можливість відповідачу ефективно відновити господарську діяльність.

Безумовно, військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні негативно впливає на обидві сторони цього спору.

Однак, у даному випадку матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Тобто, з одного боку буде задоволено інтерес позивача в отриманні грошових коштів. А з іншого боку, буде задоволено інтерес відповідача в збереженні господарюючого суб`єкта, котре є виробничим підприємством, а також публічний інтерес у забезпеченні виконання рішення суду.

При цьому, відповідач просить відстрочити виконання судового рішення лише до 15 жовтня 2023 року, тобто, фактично на 2 місяці з моменту розгляду судом заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що обставини, на які посилається боржник у заяві про відстрочення судового рішення, враховуючи незначний строк відстрочення виконання рішення суду, надають підстави для задоволення заяви та надання відстрочення виконання судового рішення до 15 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 74, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №922/25/22 до 15.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов