Ухвала
від 14.08.2023 по справі 904/4106/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4106/23

За позовом Приватного підприємства "Електромехпром" (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Таврійська, буд. 42, корп. 6, кв. 11; ідентифікаційний код 13769848)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 159 956 грн. 56 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Електромехпром" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3848/23 від 28.07.2023) до відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 159 956 грн. 56 коп., що складає 70 653 грн. 60 коп. - заборгованості за товар, поставлений за Договором від 28.07.2020 №592/13/291В про закупівлю товару, 4 945 грн. 75 коп. - 7% штрафу, 53 908 грн. 70 коп. - пені, 26 017 грн. 69 коп. - інфляційних нарахувань та 4 430 грн. 82 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача витрати на судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 позовну заяву Приватного підприємства "Електромехпром" (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Таврійська, буд. 42, корп. 6, кв. 11; ідентифікаційний код 13769848) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 159 956 грн. 56 коп. - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано супровідний лист (вх.№40110/23 від 09.08.2023) з додатками на виконання ухвали суду від 02.08.2023.

Відповідно до акту від 09.08.2023 №1142/23 Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/4106/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від ПП "Електромехпром", не виявилося електронного цифрового підпису.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин 1-4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини 7 статті 91 Господарського процесуального кодексу України документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на супровідному листі з додатками, що надійшли на електронну пошту суду не виявилося електронного цифрового підпису. Отже, поданий до суду засобами електронного зв`язку супровідний лист з додатками є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного супровідний лист позивача (вх.№40110/23 від 09.08.2023) з додатками підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Електромехпром" супровідний лист (вх.№40110/23 від 09.08.2023) з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: супровідний лист з додатками, акт від 09.08.2023 №1142/23.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата ухвалення рішення14.08.2023
Оприлюднено15.08.2023
Номер документу112799908
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення 159 956 грн. 56 коп.

Судовий реєстр по справі —904/4106/23

Судовий наказ від 22.12.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Рішення від 28.11.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 15.08.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 14.08.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 02.08.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні