Ухвала

від 19.06.2023 по справі 910/773/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/773/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50)

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача: Чабан Р.Л.;

Від відповідача: Шишлов О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії за Договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №133364Га1кп від 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

23.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.04.2023.

03.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

03.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про судові витрати в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

13.04.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.04.2023 просив суд зобов`язати позивача надати відповіді на запитання в порядку статті 90 ГПК України, які зазначені у відзиві на позов.

Судом 19.04.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати відповіді на питання відповідно до статті 90 ГПК України. Крім того, судом відкладено підготовче засідання до 22.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Судом 22.05.2023 у підготовчому засіданні повідомлено представників учасників, що буде призначено судову автотоварознавчу експертизу на підставі матеріалів справи №910/773/23. Представникам учасникам справи надається строк для подання додаткових доказів та підготовки питань, які будуть поставлені для вирішення судовому експерту. Крім того, судом відкладено підготовче засідання до19.06.2023.

15.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

19.06.2023 в підготовчому засіданні судом призначено судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/773/23 наявні два висновки експертів, а саме №CE-19/103-22/9641-AB від 22.12.2022 та № 36 від 06.04.2023, які містять суперечливі висновки щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia", а тому вони, викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, оскільки суперечать один одному.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку до наявність підстав для призначення з власної ініціативи судової автотоварознавчої експертизи для усунення розбіжностей у висновках експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

При цьому суд зазначає про те, що позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивача з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, Господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані представником відповідача питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені ним питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи.

2. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2022, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством;

- яка ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , станом на 08.12.2021;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_2 після його пошкодження в ДТП, що трапилася 05.08.2022, виходячи з цін офіційного дилера автомобілів «Skoda Octavia» в Україні ТОВ «Прага Авто на Кільцевій», без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату ДТП.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС".

5. Матеріали справи №910/773/23 надати у розпорядження експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

7. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової автотоварознавчої експертизи.

8. Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі №910/773/23 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова