Ухвала

від 14.08.2023 по справі 922/2977/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2977/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДПОЛІС" (02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, кімната 43, ідентифікаційний код 21660893) до Фізичної особи-підприємця Мікляєвої Світлани Григорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційній номер НОМЕР_1 ) про стягнення 78 869,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДПОЛІС" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мікляєвої Світлани Григорівни (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року у розмірі 64 822,95 грн, пені у розмірі 3 616,02 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 5 796,64 грн та три проценти річних у розмірі 1 388,45 грн, що разом складає: 75 624,06 грн, а також суми основної заборгованості із компенсації позивачу у різниці в оплаті спожитої теплової енергії за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року у розмірі 2 629,24 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 521,42 грн та три проценти річних у розмірі 94,63 грн, що разом складає: 3 245,29 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 67 452,19 грн за період з 01.03.2022 по 29.06.2023, а також неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за додатковою угодою № 8 від 31 грудня 2021 року до договору оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року щодо компенсації позивачу різниці в оплаті спожитої теплової енергії за лютий, квітень та травень 2022 року, внаслідок чого виникла заборгованість із компенсації позивачу у різниці в оплаті спожитої теплової енергії у розмірі 2 629,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2977/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

08.08.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 09.08.2023 за вх.№21137 та, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

До відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому останній просить суд витребувати у ПрАТ "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) інформацію щодо кількості спожитої електроенергії споживачем за адресою: м. Харків, проспект Науки, 22, кімната №2 у період з 24 лютого 2022 року по 27 грудня 2022 р.

Суд, дослідивши означену заяву по суті справи разом з клопотанням про витребування доказів, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у статті 251 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі також роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.07.2023 у цій справі була надіслана на адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місце проживання відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте не була вручена відповідачу та повернута до суду 19.07.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого у статті 251 ГПК України для подачі відповідачем відзиву.

У поштовому повідомленні про повернення ухвали суду від 12.07.2023 про відкриття провадження у цій справі, яку надіслано відповідачу, проставлено відмітку про повернення ухвали суду 19.07.2023.

Відтак днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 19.07.2023.

В ухвалі суду від 12.07.2023 про відкриття провадження у справі судом роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України та копія відзиву з додатками повинна бути надіслана відповідачем позивачу одночасно із надісланням відзиву до суду (п.3 резолютивної частини цієї ухвали).

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 03.08.2023, проте у строк встановлений у ст. 251 ГПК України відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Відтак відзив на позовну заяву подано до суду після закінчення процесуального строку встановленого законом.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку відповідачем до відзиву на позовну заяву не було надано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання, який встановлений законом, зокрема у ч.1 ст. 251 ГПК України з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву після закінчення процесуального строку для його подання, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву повинен відраховуватися з моменту ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи, а саме з 26 липня 2023 року є безпідставними та не відповідають нормам процесуального права, адже приписами ч.1 ст. 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а у статті 242 ГПК України міститься визначення, що є (вважається) днем вручення судового рішення, яка не визначає, що таким днем вручення судового рішення є день ознайомлення представника учасника справи з матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (стаття 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження фізичної особи - підприємця належить до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що не отримання відповідачем кореспонденції, яку господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, є обставиною, яка зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку зазначене клопотання про витребування доказів подане в строк, зазначений в частині третій статті 80 цього Кодексу, тобто разом з відзивом на позовну заяву.

Проте, оскільки відзив на позовну заяву залишено без розгляду, то вказане клопотання суд також залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81 113, 119, 161, 166, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити відзив на позовну заяву та клопотання Фізичної особи-підприємця Мікляєвої Світлани Григорівни про витребування доказів (вх.№21137 від 09.08.2023) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 14.08.2023.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.