Ухвала

від 21.08.2023 по справі 922/2977/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2977/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про витребування доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДПОЛІС" (02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, кімната 43, ідентифікаційний код 21660893) до Фізичної особи-підприємця Мікляєвої Світлани Григорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 78 869,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДПОЛІС" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мікляєвої Світлани Григорівни (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року у розмірі 64 822,95 грн, пені у розмірі 3 616,02 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 5 796,64 грн та три проценти річних у розмірі 1 388,45 грн, що разом складає: 75 624,06 грн, а також суми основної заборгованості із компенсації позивачу у різниці в оплаті спожитої теплової енергії за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року у розмірі 2 629,24 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 521,42 грн та три проценти річних у розмірі 94,63 грн, що разом складає: 3 245,29 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 67 452,19 грн за період з 01.03.2022 по 29.06.2023, а також неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за додатковою угодою № 8 від 31 грудня 2021 року до договору оренди приміщення № 2013/7-а від 31 липня 2013 року щодо компенсації позивачу різниці в оплаті спожитої теплової енергії за лютий, квітень та травень 2022 року, внаслідок чого виникла заборгованість із компенсації позивачу у різниці в оплаті спожитої теплової енергії у розмірі 2 629,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2977/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

08.08.2023 через підсистему "Електронний суд" відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано 09.08.2023 за вх.№21137 та, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

До відзиву на позовну заяву відповідачем також було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому останній просив суд витребувати у ПрАТ "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) інформацію щодо кількості спожитої електроенергії споживачем за адресою: м. Харків, проспект Науки, 22, кімната №2 у період з 24 лютого 2022 року по 27 грудня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 вказаний відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№21137 від 09.08.2023) залишено без розгляду у зв`язку з поданням відзиву до суду після закінчення процесуального строку встановленого законом.

14.08.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 15.08.2023 за вх.№21619 та, в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти його до розгляду та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

До відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому останній просить суд витребувати у ПрАТ "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) інформацію щодо кількості спожитої електроенергії споживачем за адресою: м. Харків, проспект Науки, 22, кімната №2 у період з 24 лютого 2022 року по 27 грудня 2022 р.

В обгрунтування вказаного клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем зазначено, що відповідач не отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12 липня 2023 року та позовну заяву, що унеможливлює написання відзиву на позовну заяву. 24 липня 2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до суду відповідачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 922/2977/23. 26 липня 2023 року представник відповідача особисто ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду та 08 серпня 2023 року направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування строку подання відзиву до суду зазначив, що п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву повинен відраховуватися з моменту ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи, а саме з 26 липня 2023 року. Втім, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№21137 від 09.08.2023) було залишено без розгляду. Ураховуючи вищевикладене, відповідач просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у статті 251 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі також роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом установлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.07.2023 у цій справі була надіслана на адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місце проживання відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте не була вручена відповідачу та повернута до суду 19.07.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого у статті 251 ГПК України для подачі відповідачем відзиву.

У поштовому повідомленні про повернення ухвали суду від 12.07.2023 про відкриття провадження у цій справі, яку надіслано відповідачу, проставлено відмітку про повернення ухвали суду 19.07.2023.

Відтак днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 19.07.2023.

В ухвалі суду від 12.07.2023 про відкриття провадження у справі судом роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України та копія відзиву з додатками повинна бути надіслана відповідачем позивачу одночасно із надісланням відзиву до суду (п.3 резолютивної частини цієї ухвали).

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 03.08.2023, проте у строк встановлений у ст. 251 ГПК України відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Відтак відзив на позовну заяву подано до суду після закінчення процесуального строку встановленого законом.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання, який встановлений законом, зокрема у ч. 1 ст. 251 ГПК України з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.

Судом установлено, що копію позовної заяви та додані до неї документи позивач надіслав на адресу місця проживання відповідача за ідентифікатором № 0210009556308, проте 25.07.2023 її повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується інформацією відстеження пересилання поштового відправлення за цим ідентифікатором з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився у приміщенні суду 26.07.2023.

08.08.2023 через підсистему "Електронний суд" відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх.№21137 від 09.08.2023), в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву відповідачем також було надано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 вказаний відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№21137 від 09.08.2023) було залишено без розгляду у зв`язку з поданням відзиву до суду після закінчення процесуального строку встановленого законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, суд може поновити пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

За таких обставин, ураховуючи вказані відповідачем обставини, зокрема щодо неотримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів та ознайомлення представника відповідача з текстом цієї позовної заяви та доданих до неї документами у приміщенні суду лише 26.07.2023, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, суд вважає вказані відповідачем обставини пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, а отже вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідно поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Як вказано вище, до відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому останній просить суд витребувати у ПрАТ "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) інформацію щодо кількості спожитої електроенергії споживачем за адресою: м. Харків, проспект Науки, 22, кімната №2 у період з 24 лютого 2022 року по 27 грудня 2022 р.

В обґрунтування вказаного клопотання про витребування доказів відповідачем зазначено зокрема, що починаючи з 24 лютого 2022 року та до 27 грудня 2022 відповідач не мала доступу до об`єкту оренди через активні бойові дії на території м. Харків та в передмісті, а також через знаходження міста Харкова до 27 грудня 2022 року у переліку територій, де ведуться воєнні (бойові) дії. Вказана інформація на думку відповідача може підтвердити або спростувати обставини того, що відповідач дійсно не користувалася об`єктом оренди в період з 24 лютого 2022 року по 27 грудня 2022 р. Відповідачем вважає, що вказана інформація повинна бути в розпорядженні ПрАТ "Харківенергозбут", оскільки відповідно до відкритої інформації, яка міститься на веб-сайті Фонду державного майна України (https://www.spfu.gov.ua/ua/regions/kharkiv/civil-Derzhavnizakupivli.html), Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" є єдиним постачальником електроенергії в м. Харкові та в Харківській області. У клопотанні також зазначено, що представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до ПрАТ "Харківенергозбут" з метою отримання вказаної інформації, але відповідь не отримав. За твердженням відповідача, отримати вказану інформацію відповідачу самостійно не можливо, оскільки між позивачем та ПрАТ "Харківенергозбут" повинен бути укладений договір про надання послуг з електропостачання, що є інформацією з обмеженим доступом, а адвокатський запит, який було направлено на адресу ПрАТ "Харківенергозбут", не стосується прав та обов`язків клієнта (ФОП Мікляєвої С.Г.), що суперечить положенням ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а отже запитувана інформація на такий запит не повинна бути надана.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частинами 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 6-9 ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, для встановлення обставин справи, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати у Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) інформацію щодо кількості спожитої електроенергії споживачем за адресою: м. Харків, проспект Науки, 22, кімната №2 у період з 24 лютого 2022 року по 27 грудня 2022 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 42, 74, 73, 80, 81, 91, 113, 118, 119, 165, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328, вулиця Плеханівська, 126/2, м. Харків, 61000) інформацію щодо кількості спожитої електроенергії споживачем за адресою: м. Харків, проспект Науки, 22, кімната №2 у період з 24 лютого 2022 року по 27 грудня 2022 р.

Встановити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328, вулиця Плеханівська, 126/2, м. Харків, 61000) строк для подання витребуваних доказів до 01.09.2023 включно.

Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328, вулиця Плеханівська, 126/2, м. Харків, 61000) у разі неможливості подати витребувані докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності 21.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 21.08.2023.

Суддя І.О. Чистякова