Ухвала

від 14.08.2023 по справі 903/433/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/433/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Діва"

на рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі

за позовом приватного підприємства "Діва"

до приватного підприємства "Луцьк-Ріелт",

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства "Діва" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 903/433/22, подана 09.05.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2023 касаційну скаргу приватного підприємства "Діва" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України оскільки касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, відсутній документ, що посвідчує повноваження представника скаржника адвоката Лавренчука О.В., та скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 20.06.2023, який при цьому не повинен перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 05.06.2023 було направлено засобами поштового зв`язку приватному підприємству "Діва" на адресу: вул. Шота Руставелі, 9, м. Луцьк, Волинська область, 43003, яка була зазначена у тексті касаційної скарги та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи.

18.07.2023 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 05.06.2023, направлене приватному підприємству "Діва", повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті про причини невручення цього відправлення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, оскільки Верховним Судом було надіслано копію ухвали від 05.06.2023 у справі № 903/433/22 за належною адресою, яка була зазначена скаржником (або його представником) у тексті касаційної скарги, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність особи (адресата), то відповідно до положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 05.06.2023 у справі № 903/433/22 оприлюднена 06.06.2023.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі, залишенням касаційної скарги без руху з наданням можливості усунути недоліки поданої скарги чи вчиненням інших процесуальних дій.

Проте на час постановлення цієї ухвали приватне підприємство "Діва" не усунуло недоліків касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 05.06.2023.

Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05.06.2023, касаційна скарга приватного підприємства "Діва" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 903/433/22 має бути повернута на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Діва" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 903/433/22 повернути заявнику.

2. Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути приватному підприємству "Діва".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай