Постанова

від 25.08.2010 по справі 2-а-1527/09/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1527/09/0270 Головуюч ий у 1-й інстанції: Курко О.П.

Суддя-доповідач: Цвірку н Ю.І

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

Головуючого-судді - Цвірк уна Ю.І.;

суддів - Зайця В.С.,

Земля ної Г.В.,

при секретарі - Петрич енко Ю.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за апеляційно ю скаргою Контрольно-ревізі йного управління у Вінницькі й області на постанову Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 17 червня 2009 ро ку по справі за позовом Вінни цького обласного клінічного ендокринологічного диспанс еру до Контрольно-ревізійно го управління у Вінницькій о бласті про визнання неправ омірними висновків,

в с т а н о в и л а:

Вінницький обласний клінічний ендокрилогічний диспансер (далі - Вінницьки й ОКЕД, позивач) звернувся до Вінницького окружного адмін істративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного у правління у Вінницькій обла сті (далі - КРУ у Вінницькій о бласті, відповідач) про визн ання неправомірними висновк ів.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 17 червня 2009 року позов з адоволено, визнано протиправ ними висновки КРУ у Вінницьк ій області, викладені в акті ревізії №04-07/2 від 23 січня 2009 року та скасовано вимоги викладе ні в листах №04-17/1325 та №04-15/1327 від 24 л ютого 2009 року.

Не погоджуючись з постанов ою Вінницького окружного адм іністративного суду від 17 чер вня 2009 року, КРУ у Вінницькій о бласті звернулося до Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду з апеляційною с каргою, в якій просить ухвале не у справі судове рішення ск асувати та постановити нове рішення, яким відмовити в зад оволенні позову, посилаючись на порушення судом норм мате ріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши докази у справ і та обговоривши доводи апел яційної скарги, судова колег ія встановила наступне.

З 17 грудня 2008 року по 16 січня 2009 р оку на підставі направлень К РУ у Вінницькій області від 1 7 грудня 2008 року № 1691, 1692, 1693, 1694, від 24 гр удня 2008 року №1717 було проведено ревізію використання бюджет них коштів, стану збереження та використання майна, досто вірності бухгалтерського об ліку і фінансової звітності у Вінницькому обласному клін ічному ендокринологічному д испансері за період з 01 квітня 2007 року по 01 грудня 2008 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 04-07/2 від 23 січня 2009 року. На підста ві висновків проведеної реві зії та ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні" головном у лікарю Диспансеру Прудиу су П.Г. контрольно-ревізійн им управлінням у Вінницькій області пред'явлена вимога № 04-17/1325 від 24.02.2009р. про усунення вияв лених порушень.

Зокрема предметом цього по зову є вимоги щодо: відшкодув ання вартості списаного бенз ину на непідтверджені в ході зустрічної звірки об'єми вив езених нечистот в сумі 14505,03 грн .; - відшкодування списаного бе нзину марки А-76 на суму 4916,96 грн., в наслідок завищення в шляхови х листах показників спідомет ра; забезпечення повернення незаконно оплаченої суми по датку на додану вартість при придбанні виробів медичного призначення - 10556 грн.;відшкоду вання вартості списаного для виробництва пару вугілля пр и непрацюючій котельні в сум і 3657,40 грн.

Окрім того, відповідач 24.02.2009р . надіслав наступний лист-вим огу на ім'я начальника управл іння охорони здоров'я та куро ртів Вінницької облдержадмі ністрації № 04-15/1327, де за н аслідками ревізії висвітлює висновки:

- про недостатній контроль з а дотриманням вимог законода вства при формуванні штатног о розпису Позивача, що призве ло до фінансових порушень, а с аме використанню на виплату заробітної плати працівника м Диспансеру 351800 грн.;

- про незаконне утримання по сади машиніста (кочегара) кот ельні, що призвело до викорис тання бюджетних коштів на за гальну суму 18400 грн.;

- про погашення позивачем не бюджетної кредиторської заб оргованості в сумі 67600 грн. за р оботи по поточному та капіта льному ремонту приміщень, як а не рахується на обліку Дисп ансеру, а також висловлює про позицію зменшити асигнуванн я Диспансеру на 2009 рік на суму к оштів, використаних не за ціл ьовим призначенням в розмірі 67860 грн., та решту вимог, що позив ачем не оскаржуються.

Судом встановлено, що Диспа нсер не має централізованої системи водовідведення, у зв 'язку з чим для накопичення рі дких відходів користується п 'ятьма вигрібними ємностями загальною місткістю 00м3.

Для уникнення виливу нечис тот до навколишнього середов ища та у внутрішню трубопров ідну систему, Диспансер за до помогою власного автотрансп орту (асенізаційні автомобіл і ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_2 місткіст ю 3,5 м3 та ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1, міс ткістю 3 м3) на підставі догово ру № 520 на перевезення стічних вод і рідких відходів провод ив вивіз і скидання нечистот на очисні споруди ВОВКП ВКГ "В інницяводоканал", що знаходя ться у с. Сабарів.

Відповідно до п. 21.1 Правил ко ристування системами комуна льного водопостачання та вод овідведення в містах і селищ ах України, затверджених нак азом Державного комітету Укр аїни по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65 кіль кість стічних вод визначаєть ся кількістю води, що надходи ть з комунального водопровод у.

Кількість спожитої води за період, що охоплювався ревіз ією згідно акту складає 16507 м3, т обто кількість нечистот має бути пропорційною такій же к ількості спожитої води. Нато мість, кількість вивезених Д испансером до очисної споруд и нечистот складає 12795 м3. Як вст ановлено і судовому засіданн і виявлена різниця пояснюєть ся тим, що у виключних випадка х позивач здійснював злив рі дких відходів з вигрібних ям у колектор міської каналіза ційної мережі на перехресті вул. Шевченка - Збишко в м. Вінн иці. Наведене підтверджуєтьс я і укладеним договором про з алучення приватного перевіз ника "Сервіс-М" та актами викон аних робіт на вивіз нечистот до колектора. Тим більше, що в ивезти згадану кількість рід ких відходів до очисних спор уд в с. Сабарів позивач об'єкти вно можливості не мав як в роз різі фінансових асигнувань т ак і технічних умов для здійс нення такого роду робіт.

Претензій від ВКГ "Вінниця водоканал" щодо зливання неч истот у міську каналізаційну мережу не надходило, останнє щоквартально виписує на ім'я Диспансеру рахунок у якому з дійснюється перерахунок за в ивезення нечистот та відніма ється від кількості спожитої води кількість вивезених вл асними силами Диспансеру неч истот до очисних споруд у с. Са барів і отримує фактичну кіл ькість нечистот скинутих до міської каналізаційної мере жі. Наведене підтверджується листом ВКГ "Вінницяводокана л" № 6/4423 від 11.09.07 року.

За таких обставин тверджен ня відповідача про понаднорм ативні витрати бензину та за перечення у скидання нечисто т до міської каналізаційної мережі є безпідставним, та не відповідає дійсності.

Щодо забезпечення поверне ння незаконно оплаченої суми податку на додану вартість п ри дбанні виробів медичного призначення в розмірі 10556 грн.

КРУ у Вінницькій області в ході проведеної ревізії вст ановлено факти зайвої оплати Диспансером податку на дода ну вартість в сумі 10556 грн. при д банні виробів медичного приз начення ( стор. 10 акту ревізії), у зв'язку з чим виставлено вим огу щодо забезпечення поверн ення зазначеної суми податку .

Однак, Закон України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" не відносить орга ни контрольно-ревізійної слу жби до переліку контролюючих органів, які наділені повнов аженнями щодо здійснення кон тролю за своєчасністю, досто вірністю та повнотою нарахув ання та сплатою податків.

В акті ревізії зазначено, щ о кількість штатних посад Ди спансеру у штатному розписі на 2008р. перевищує кількість по сад, передбачених наказом Мі ністерства охорони здоров'я України від 23.02.2000р. № 33 "Про штатн і нормативи та типові штати з акладів охорони здоров'я" на 15 посад, на оплату праці яких пр отягом 2008 року передбачено та витрачено 149576,68 грн., і 2007 році - 109228,9 6 грн.

Таким чином, відповідач ств ерджує недотримання Диспанс ером порядку ведення операці й з бюджетними коштами в част ині завищення бюджетних асиг нувань та зайвого їх утриман ня за 2007-2008 роки в загальній сумі 351799,27 грн., в тому числі по КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бю джетних установ" в сумі 258805,64 грн . та по КЕКВ 1120 "Нарахування на з аробітну плату" - 92993,63 грн.

Згідно пункту 2 Наказу Мініс терства охорони здоров'я від 23.02.2000 № 33 "Про штатні нормативи т а типові штати закладів охор они здоров'я" керівникам закл адів охорони здоров'я надано право у разі виробничої необ хідності змінювати штати окр емих структурних підрозділі в або вводити посади, не перед бачені штатними нормативами для даного закладу, за рахуно к посад інших структурних пі дрозділів в межах фонду опла ти праці, доведеного лімітни ми довідками на відповідний період. Заміна посад працівн иків може здійснюватись лише в межах однієї категорії мед ичного (лікарі, середній меди чний персонал, молодший меди чний персонал), фармацевтичн ого персоналу, адміністратив но-управлінського, крім заст упників керівників, та госпо дарсько-обслуговуючого перс оналу.

Однак судом встановлено, що штатний розпис Диспансеру з а 2007-2008 роки складений з дотрима ння зазначених вимог, в межах загальної чисельності штатн их одиниць та в межах затверд жених управлінням охорони зд оров'я та курортів Вінницько ї облдержадміністрації кошт орисом видатків.

15 посад, визначених відпові дачем як таких що перевищуют ь понаднормативну кількість були введені в межах однієї к атегорії, як це передбачено Н аказом № 33 від 23.02.2000р. та з дозвол у Міністерства охорони здоро в'я ( лист № 10.03.67/4 від 09.01.09).

Таким чином, твердження КР У у Вінницькій області про пе ревищення кількості штатних посад та відповідно завищен ня бюджетних асигнувань на с уму 351799,27 грн. є безпідставним та необгрунтованим.

Також в акті ревізії № 04-07/2 ві д 23.01.07 викладені відомості пр о безпідставне списання 4000 кг вугілля вартістю 3657,40 грн. та ут римання кочегара (машиніста) котельні.

За рішенням Вінницької обл асної ради № від 28.03.2007р. Дис пансер мав передати ком унальному підприємству «Він ницяоблтеплоенерго" котельн ю та котел. Оскільки передача зазначених об'єктів унемоло жливила б нормальне функціон ування пральні, що використо вується позивачем з КП "Вінн ицяоблтеплоенерго" укладена угода про передачу у тимчасо ве користування Диспансеру з азначеної котельні.

На підставі укладеної угод и, в межах загальної .чисельно сті штатних одиниць та затве рджених кошторисом видатків для забезпечення нормальної та безпечної роботи котельн і введено посаду кочегара (м ашиніста).

Щодо висновків відповідач а про погашення позивачем не бюджетної кредиторської заб оргованості в сумі 67600 грн. за р оботи по поточному та капіта льному ремонту приміщень та вимоги про зменшення асигнув ань на 2009 рік на суму коштів вик ористаних не за цільовим при значенням - 67860 грн.

В 2006 році підрядні договори з TOB "МУР" на загальну суму 67600 грн . кладені в межах наявних ціль ових коштів виділених на про ведення реставрації пам'ятки архітектури та паркового ми стецтва "Садиба П'ятничани". Ос кільки приміщення адміністр ації Диспансеру у якому були здійснені ремонтні роботи є пам'яткою архітектури (колиш ній палац графа Грохольськог о) укладені договори підпада ли під оплату з цільових кошт ів наявних на момент укладен ня договорів. Тобто мало місц е бюджетне асигнування на да ні витрати. Підтвердженням в икладеного слугує лист управ ління капітального будівниц тва Вінницької облдержадмін істрації № 02-04-362 від 26.05.09 року.

Оплата платежів TOB "МУР" здійс нювалась з відстрочкою з умо вою переукладання договорів підряду на кожний новий пері од повного погашення заборго ваності за надані роботи. Тоб то покриття заборгованості з а проведені роботи перед TOB "МУ Р" проводилось поступово по м ірі надходження коштів.

Таким чином, визнання відпо відачем зобов'язання перед TOB "МУР" по проведенню ремонтних робіт не бюджетним та твердж ення про нецільове використа ння коштів є безпідставним, о скільки бюджетні асигнуванн я на ці витрати проводились.

За таких обставин суд першо ї інстанції правильно дійшов висновку про скасування вим ог викладених в листах №04-17/1325 та №04-15/1327 від 24 лютого 2009 року.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

В силу частини 3 статі 2 КАС У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони: 1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; 2) з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); 4) безсторон ньо (неупереджено); 5) добросов існо; 6) розсудливо; 7) з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; 8) проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); 9) з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Судова колегія звертає ува гу на те, що Вінницький ОКЕД к рім вимог оскаржив до суду ак т перевірки КРУ Вінницькій о бласті №04-07/2 від 23 січня 2009 року, з окрема позивач не погоджуєть ся з висновками, викладеними в акті.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 17 КАС компете нція адміністративних судів поширюється на спори фізичн их чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноважень що до оскарження його рішень (но рмативно-правових актів чи п равових актів індивідуально ї дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішення ми суб' єкта владних повнова жень, не спричиняють виникне ння будь-яких прав і обов' яз ків осіб чи суб' єктів владн их повноважень, а отже, не поро джують правовідносин, що мож уть бути предметом спору.

Сам акт перевірки не породж ує для позивача настання буд ь-яких юридичних наслідків, н е впливає на його права та обо в' язки, а також не є обов' яз ковим для виконання.

Не є доцільним ототожнюват и різні за своєю суттю понятт я «висновки»та «вимоги». Оск ільки законні «вимоги»орган ів ДКРС відповідно до ст.15 Зак ону України є обов' язковими для виконання службовими ос обами об' єктів, що ревізуют ься, а «висновки»носять лише рекомендаційний характер, н е породжуючи ніяких обов' яз ків для об' єктів, що ревізую ться, і ніяким чином не обмежу ючи їхні права.

Таким чином, суд першої інст анції помилково, послався на необхідність розгляду питан ня про протиправність акту р евізії №04-07/2 від 23 січня 2009 року, як на підставу задоволення п озову.

Зважаючи на те, що однією з в имог позову є скасування акт а перевірки КРУ у Вінницькій області, то суду першої інста нції слід було відмовляти у відкритті провадження в цій частині на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС У країни

Оскільки провадження у сп раві відкрите, то суд апеляці йної інстанції приходить до висновку про застосування пу нкту 1 частини першої статті 15 7 КАС України.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає ч астковому скасуванню.

В силу статті 202 КАС України п ідставами для скасування пос танови або ухвали суду першо ї інстанції та ухвалення нов ого рішення є: 1) неповне з'ясув ання судом обставин, що мають значення для справи; 2) недове деність обставин, що мають зн ачення для справи, які суд пер шої інстанції вважає встанов леними; 3) невідповідність вис новків суду обставинам справ и; 4) порушення норм матеріальн ого або процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи або питан ня, а так само розгляд і виріше ння справи неповноважним суд ом; участь в ухваленні постан ови судді, якому було заявлен о відвід на підставі обстави н, які викликали сумнів у неуп ередженості судді, і заяву пр о його відвід визнано судом а пеляційної інстанції обґрун тованою; ухвалення чи підпис ання постанови не тим суддею , який розглянув справу.

Керуючись статтями 195-196, 202, 205 К АС України

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кон трольно-ревізійного управлі ння у Вінницькій області зад овольнити частково.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 17 червня 2009 року скасува ти в частині визнання протип равними висновків Контрольн о-ревізійного управління у В інницькій області викладен их в акті ревізії №04-07/2 від 23 сі чня 2009 року.

В цій частині позовних вимо г провадження закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Рішення набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у пи сьмовому провадженні, - через п' ять днів після направлен ня копій особам, які беруть у часть у справі (ч. 5 статті 254 КА С України). Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляцій ної інстанції, крім випадків , передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно д о статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в п овному обсязі (ч.2 статті 212 КАС України).

Головуючий:

Судді:

Складено у повному обся зі 26.08.2010 року.