Ухвала

від 10.08.2023 по справі 357/7024/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7024/23

1-кс/357/2074/23

Категорія

У Х В А Л А

10 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №42021112030000119

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року через канцелярію суду надійшла заява підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч. 1,2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №42021112030000119.

Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_7 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини для відводу заявник посилається на ту обставину, що 10.08.2023 року мені підозрюваному випадково стало відомо, що 09.08.2023 року стороною обвинувачення до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо нього. Клопотання отримано судом, зареєстровано, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Слідчим суддею призначено розгляд вказаного клопотання на 13 год. 10.08.2023 року. Хоча ні підозрюваному, ні його захисникам стороною обвинувачення клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього не вручались, а відповідно і матеріали поданого до суду клопотання не містять даних про вручення клопотання з додатками. Крім того з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий/прокурор повинен був звернутись не пізніше 08.08.2023 року, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 13.08.2023 року. Із отриманої інформації вбачається, що із таким клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 09.08.2023 року, що вказує на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Однак указана обставина не була врахована слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Підозрюваний свою заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з викладених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення зави заперечував, посилаючись на ту обставину, що з боку слідчого судді порушень вимог закону не було допущено, оскільки розгляд клопотання навіть не розпочався.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Виходячи з даних, що містяться в матеріалах клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №42021112030000119 (судове провадження ЄУН 357/7024/23, 1- кс357/2061/23) указане клопотання надійшло 09.08.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Цього ж дня клопотання зареєстровано, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Слідчим суддею призначено розгляд вказаного клопотання на 13 год. 10.08.2023 року. До початкурозгляду клопотання по суті слідчому судді було заявлено відвід з викладених вище підстав.

Суддя констатує, що, заявляючи відвід слідчому судді, сторона захисту фактично позбавила слідчого суддю будь якої можливості перейти до з`ясування викладених вище обставин, які стали приводом для відводу.

Жодних інших доводів, які б давали підставу для висновку, що про наявність передбачених, чинним КПК України і, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, правових підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження, ні у письмовій заяві, ні в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-83 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №42021112030000119 (судове провадження ЄУН 357/7024/23, 1- кс357/2061/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.08.2023 о 8 год. 40 хв.

СуддяОСОБА_1