Ухвала

від 29.08.2023 по справі 357/7024/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7024/23

1-кс/357/2239/23

У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопрорушень, передбачених ст. 190 ч.4, ст.28 ч. 3 ст. 358 ч.4, ст.209 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, ст.28 ч. 3 ст.358 ч.4, ст.209 ч.3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що cлідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112030000119 від 25.06.2021, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

За не встановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені дату та час, однак не пізніше травня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займаючись наданням посередницьких послуг в сфері купівлі-продажу нерухомості в межах м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, з метою незаконного збагачення, зорганізував стійке об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів - організовану групу, заздалегідь визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, об`єднану єдиним планом з розподілом функцій учасників.

Внутрішня стійкість організованої групи обумовлювалася тісними відносинами, які мали між собою члени групи і виражалися в обізнаності кожним з учасників групи про факт об`єднання в одну групу і бажанням об`єднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату. З метою забезпечення ефективного існування та функціонування організованої групи, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників злочинної групи. Відповідно до вказаного плану, завданням і метою існування організованої групи було протиправне особисте збагачення шляхом обману осіб, з використанням підроблених офіційних документів.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний план організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, до складу групи залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мав зв`язки із посадовими, службовими особами органів державної влади на місцях, державними реєстраторами та нотаріусами в м. Біла Церква та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який раніше працюючи в правоохоронних органах, маючи юридичну освіту, теоретичні знання та практичні навики, запропонував реалізувати злочинну схему щодо приватизації земельних ділянок із використанням юридичної особи, яку він очолить.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою підготовки та супроводу в оформленні технічної документації із землеустрою, та можливості використання завідомо підроблених офіційних документів до вчинення вищевказаних злочинів залучив невстановлену посадову особу ТОВ «Землевпорядне агентство» (ЄДРПОУ 38115701, юридична адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 15, кв. 1), що займалось у наданні такого роду послуг.

Так, на виконання спільного злочинного плану, 03.05.2019 на підставі рішення № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ РІЕЛТІ» за участі члена організованої групи ОСОБА_9 , якому належить 100 % голосів у статутному капіталі, створено ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», водночас призначено його директором вказаного Товариства та 07.05.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи «БЦ РІЕЛТІ» та присвоєно код ЄДРПОУ 42985800.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, але не пізніше 03.10.2019, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена посадова особа ТОВ «Землевпорядне агентство», діючи в складі організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення вирішили шляхом обману з використанням підроблених документів незаконно заволодіти чужим майном земельною ділянкою, яка розташована у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена посадова особа ТОВ «Землевпорядне агентство», діючи в складі організованої групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, шляхом обману, із використанням завідомо підроблених офіційних документів державних актів на право власності на землю, 25.10.2019, шляхом оформлення як статутного капіталу ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», незаконно заволодів земельними ділянками із кадастровими номерами 3220488300:05:012:0003, 3220488300:05:012:0065, 3220488300:05:010:0170, 3220488300:05:012:0051, загальною площею 4,886 га із цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», у зв`язку із чим Фурсівській сільській раді спричинено майнової шкоди на загальну суму 7 387 500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за узгодженням з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановленою посадовою особою ТОВ «Землевпорядне агентство», з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на введення незаконно здобутого майна у господарський обіг для власного збагачення за рахунок чужого майна, що одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, 26.03.2020 уклав правочини - договори купівлі продажу між ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» та третіми особами, предметами яких стали земельні ділянки із кадастровими номерами 3220488300:05:010:0221, 3220488300:05:010:0222, 3220488300:05:012:0137, 3220488300:05:012:0138, що знаходяться у межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

23.08.2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру:

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах (в редакції із змінами, відповідно до Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, у великих розмірах (в редакції із змінами, відповідно до Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах (в редакції із змінами, відповідно до Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України вчиненні правочину з іншим майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене організованою групою (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015);

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України вчиненні правочину з іншим майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно, організованою групою (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015);

- у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа, вчиненого організованою групою.

Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом обшуку ТОВ «Землевпорядне агентство», в ході якого на персональному комп`ютері виявлено електронні документи технічної документації із землеустрою на ТОВ «БЦ Ріелті» по земельним ділянкам: 3220488300:05:012:0003, 3220488300:05:012:0065, 3220488300:05:010:0170, 3220488300:05:012:0051, 3220488300:05:010:0221, 3220488300:05:010:0222, 3220488300:05:012:0137, 3220488300:05:012:0138, 3220488300:05:012:0139, 3220488300:05:012:0140, журнали із зазначенням звернень фізичних та юридичних осіб, серед яких значиться ТОВ «БЦ РІЕЛТІ»;

2. Відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно, де зазначене право власності на ТОВ «БЦ Ріелті» та підстави набуття державні акти на право приватної власності на земельні ділянки;

3. Протоколами допиту державних реєстраторів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які реєстрували право приватної власності на земельні ділянки за ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» та повідомили, що заявник ОСОБА_9 як директор ТОВ «БЦ Ріелті» особисто звертався для проведення державної реєстрації;

4. Копіями Державних актів на право власності на землю, наявних в технічній документації із землеустрою, де зазначено ТОВ «БЦ Ріелті» як власник земельної ділянки, окрім того видання вказаних Державних актів на право власності на землю датовані 2006 роком, тоді як ТОВ «БЦ Ріелті» зареєстровано 07.05.2019.

5. Листом № 06-23/2102 від 23.11.2021 щодо того, що Білоцерківською районною державною адміністрацією розпорядження від 11.10.2005 за номерами 334, 335, 352, 337 не приймалися;

6. Листом ГУ Держгеокадастру в Київській обл. №10-10-0.331-9302/2-21 від 09.08.2021, відповідно до якого державні акти серії ЯЖ 879296, ЯЖ 879299, ЯЖ 879280, ЯЖ 879280 - не видавались;

7. Реєстраційною справою ТОВ «БЦ Ріелті», згідно якої ОСОБА_9 є директором та єдиним засновником вказаного товариства з часу заснування;

8. Листом-відповіддю приватного нотаріуса ОСОБА_13 , згідно якого зазначено, що ОСОБА_9 , як представник ТОВ «БЦ Ріелті» особисто звертався до приватного нотаріуса для виготовлення заяв щодо поділу земельних ділянок 3220488300:05:012:0003, 3220488300:05:012:0065, 3220488300:05:010:0170, 3220488300:05:012:0051;

9. Копіями технічної документації із землеустрою на земельні ділянки із кадастровими номерами 3220488300:05:012:0003, 3220488300:05:012:0065, 3220488300:05:010:0170, 3220488300:05:012:0051, в якій наявні скановані статутні документи ТОВ «БЦ Ріелті», а також копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 ;

10. Договорами купівлі продажу земельних ділянок із кадастровими номерами 3220488300:05:010:0221, 3220488300:05:010:0222, 3220488300:05:012:0137, 3220488300:05:012:0138, оригінали яких вилучено в ході проведення тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_14 ;

11. Протоколами огляду земельних ділянок із кадастровими номерами 3220488300:05:012:0139 та 3220488300:05:012:0140, 3220488300:05:012:0137 та 3220488300:05:012:0138, 3220488300:05:010:0221 та 3220488300:05:010:0222, 3220488300:05:012:0135 та 3220488300:05:012:0136;

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , (начальник відділу земельних ресурсів Фурсівської сільської ради), який пояснив, що рішень про передачу земельних ділянок у власність не приймалось, вибуття їх з комунальної власності є неправомірним;

13. Матеріалами реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок), в яких наявні документи щодо оформлення права приватної власності за ТОВ «БЦ Ріелті»;

14. Звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок та рішеннями сесії Фурсівської сільської ради про їх затвердження;

15. Висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/47212-ПЧ від 23.11.2022 (предмет дослідження: Договори купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровими номерами 3220488300:05:010:0221, 3220488300:05:010:0222, 3220488300:05:012:0137, 3220488300:05:012:0138), яким встановлено, що підписи в вищевказаних договорах виконані саме ОСОБА_9 .

16. Копіями матеріалів кримінального провадження № 42021112030000014 від 26.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України в своїй сукупності, які отримано в порядку тимчасового доступу;

17. Матеріалами реєстраційних справ на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220488300:05:012:0003, 3220488300:05:012:0065, 3220488300:05:010:0170, 3220488300:05:012:0051;

18. Листом Першої Білоцерківської нотаріальної контори із витягами з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, згідно яких ТОВ «БЦ Ріелті» в особі директора ОСОБА_9 не видавало третім особам довіреності для представництва вказаної юридичної особи;

19. Листом Білоцерківської РДА №06-23/220 від 09.02.2023, згідно якого вбачається, що розпорядження в період з 01.01.2005 по 31.12.2019 щодо надання у власність земельних ділянок ТОВ «БЦ Ріелті» не видавались.

20. Висновком судової земельно-оціночної експертизи, якої визначено дійсну (ринкову) вартість земельних ділянок станом на дату вчинення злочинів.

21. Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого остання впізнала особу ОСОБА_9 , зазначивши, що особа на фотознімку, схожа на директора ТОВ «БЦ Ріелті» ОСОБА_9 .

22. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що до неї, як до державного реєстратора з питання реєстрації права приватної власності на земельні ділянки звертався директор ТОВ «БЦ Ріелті» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

23. Листом Білоцерківської РДА №06-23/2613 від 29.06.2023, згідно якого вбачається, що станом на 12.03.2020 згідно виписки по рахунку UA378999980314050530000010071 УК/с.Томилівка/38009832 відбулась акумуляція коштів загального фонду місцевого бюджету в сумі 1680,00 грн - адміністративний збір за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від ОСОБА_9 .

24. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що йому відомі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та які у 2020-2021 роках пропонували для продажу земельні ділянки у мікрорайоні «Гайок» м. Біла Церква, розташовані поблизу руліжної смуги аеродрому. ОСОБА_16 особисто виїжджав на місце розташування вказаних ділянок.

25. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Враховуючи особу підозрюваного, правову кваліфікацію його діянь, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні ряді особливо тяжких злочинів, за найбільш тяжкий із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того, 15.07.2022 обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 42021112030000014 від 26.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_7 , скеровано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області).

Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_7 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та ухилення від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 в ході підготовки та вчинення злочинів, які йому інкримінуються, використовував завідомо підроблені офіційні документи - Державні акти на право власності на землю, місцезнаходження оригіналів яких органом досудового розслідування наразі не встановлено, тому ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищити або сховати зазначені документи, оскільки останні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , з метою ухилення від подальшого покарання може впливати на свідків обвинувачення, а саме державних реєстраторів, нотаріусів, інженерів-землевпорядників, осіб, що придбали в подальшому земельні ділянки у ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», посадових осіб ТОВ «Землевпорядне агентство», в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , інших свідків у кримінальному провадженні, а також представника потерпілого Фурсівської сільської ради, зокрема умовлянням, підкупом чи погрозами, примушувати вищевказаних осіб змінити показання, в тому числі в ході судового розгляду, -

у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави щодо обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти спробам вчинити ОСОБА_7 дій (ризикам), визначених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_7 , з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та відповідно не може бути альтернативним.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_7 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч.4, ст. 209 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,2,3 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3) недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 28 ч. 3 358 ч.4, 209 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_7 повідомив, що він вказані кримінальні правопорушення не вчиняв. Не згідний із повідомленою підозрою. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 28 ч. 3 358 ч.4, 209 ч.3 КК України (зокрема за ст. 190 ч. 4 КК України позбавлення волі до 12 років), раніше не судимий, відносно нього перебуває обвинувальний акт на розгляді суду, не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є не стримуючим фактором його проведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_7 підозрюється у т.ч. у вчиненні тяжких злочинів, застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе забезпечити запобігання реально існуючим стосовно нього ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання і прийнятті по ньому рішення слідчим суддею враховані усі без виключення обставини зазначені стороною захисту щодо особи ОСОБА_7 , у т.ч. щодо нього особисто, у т.ч. його стану здоров`я, вагітності співмешканки, віку і здоров`я його рідних і близьких, наявності на утриманні дітей, його і їх майнового стану.

Водночас слідчий суддя зазначає, що усі вказані обставини зазначенві стороною захисту не спростовують обгрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які існують стосовно нього.

Водночас слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані документи, які б підтверджували неможливість утримання під вартою ОСОБА_7 , за станом здоров`я чи з інших істотних причин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя констатує, що у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування до 13.09.2023.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_7 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.28 ч. 3 ст.358 ч.4, ст. 209 ч.3 КК України, вважає, що застава ОСОБА_7 має бути визначена у розмірі 2751 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним, зокрема враховуючи майновий стан підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,2,3,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч.4, ст.209 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 16 днів, в межах строку досудового розслідування, які обчислювати з 15 години 50 хвилин 29 серпня 2023 р.

ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 15 годині 50 хвилин 13 вересня 2023 р.

Визначити заставу для ОСОБА_7 2751 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7 383 684 (сім мільйонів триста вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками обвинувачення, потерпілими, іншими підозрюваними, експертами, спеціалістами, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, окрім як в ході проведення слідчих процесуальних дій та/або судового провадження; носити електронний засіб контролю.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_7 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

У задоволенні клопотання захисника, підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання, зменшення розміру застави стосовно підозрюваного, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_18