Ухвала

від 11.08.2023 по справі 2-565/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-565/11

Провадження № 6/752/459/23

У Х В А Л А

11 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-565/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі № 2-565/11.

В обґрунтування заяви вказує, що 03.02.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 2-565/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправленим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2011 року, було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (01033, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, Код:36789421, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк`м.Київ, МФО 300528, свідоцтво платника податків № НОМЕР_2 ) суму заборгованості в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) дол.США 14 центів (еквівалент в гривнях за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2011р. -875 494 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 12 коп), з яких: 84 464 (вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) дол.США 08 центів (еквівалент в гривнях за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2011р. -670 788 (шістсот сімдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 38 коп) -залишок заборгованості по кредиту; 25 776 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят шість тисяч) дол.США 06 центів (еквівалент в гривнях за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2011р. -204 705 (двісті чотири тисячі сімсот п`ять) грн 74 коп) - відсотки за користування кредитом та судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн 00 коп, а всього судових витрат - 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. 20.05.2015 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та вчасно пред`явлено до Ізмаїльського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання. Згідно даних АСВП виконавче провадження № 47937762 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-565/11 виданого 20.05.2015 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перебувало на виконанні у відділі ДВС у 2015 році. В подальшому виконавчий документ було направлено для подальшого виконання за належністю до ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ. З відповіді Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває вказаний виконавчий лист № 2-565/11. Таким чином, на даний час виконавчий документ у жодному відділі ДВС не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року у справі № 2-565/11 не виконано.

Посилаючи на вказані обставини просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань не надали.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в серпні 2023 року, тобто після спливу більше 10(десяти) років з моменту ухвалення рішення та більше 8(вісім) років з моменту видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що представниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які отримували виконавчі листи у 2012 році (а.с. 177) та дублікати виконавчих листів виданих у 2015 році (а.с. 244 зв.), вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача та його представників вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко