Ухвала

від 14.08.2023 по справі 400/7658/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2023 р. № 400/7658/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового клопотання сторін та питання про витребування доказів у адміністративній справі

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ», вул. В`ячеслава Чорновола, 6, м.Миколаїв, 54028, до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, про:визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України (далі відповідачі) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

Позовні вимогу умотивував позивач тим, що:

така підстава відмови у реєстрації відповідних податкових накладних, що обсяг постачання товару / послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу її постачання, не відповідає дійсності, оскільки у позивача в наявності на складі було більше товару, ніж постановлено ТОВ СП «Нібулон»;

оскаржувані рішення є формальними, нечіткими та незрозумілими;

задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Держаної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні позивача датами їх фактичного подання є дотриманням гарантій особи на те, що спір між сторонами буде остаточного вирішений.

20.07.20223 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Миколаївській області, у якому воно заперечило проти позову і просило у його задоволенні відмовити повністю, аргументувавши його тим, що:

у контролюючого органу по позивачу відсутня підтверджуюча інформація щодо наявності об`єктів оподаткування (повідомлення про об`єкти оподаткування (20 ОПП), а також інформація про наявність трудових ресурсів для виконання зазначених послуг та нарахування, виплати заробітної плати;

позивач відмовився надати додаткові пояснення контролюючому органу;

теза позивача про недостатню визначеність переліку документів, які необхідно подати на розгляд Комісії, є безпідставною, оскільки Порядок № 520 передбачає обов`язок контролюючого органу вказати обставини вчинення господарських операцій, що мають бути підтверджені первинними документами; при цьому, дійсно законодавство не має конкретного переліку первинних документів чи їх типової форми, однак належним чином оформлені і надані контролюючому органу документи не викликають необхідності в додаткових поясненнях.

У відповіді на відзив від 31.07.2023 № 9 позивач заперечив проти аргументів відповідача, додатково наголосивши на тому, що:

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) було подано позивачем контролюючому органу та ним прийнята і врахована 14.11.2022, тобто на момент прийняття оскаржуваних рішень контролюючий орган мав у своєму розпорядженні зазначене повідомлення;

інформація про наявні у нього трудові ресурси була надана контролюючому органу разом із Повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.05.2023 № 4;

у відзиві Головне управління ДПС у Миколаївській області так і не зазначило, які ж документи з наданих позивачем не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, зазначених у податкових накладних, чи які з наданих складені з явними порушеннями законодавства.

03.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.07.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області подало клопотання про долучення доказів, а саме: службові записки від 21.07.2023 № 282/14-29-12-01-02 і від 25.07.2023 № 47/14-29-24-06-05).

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволення, оскільки подані Головним управління ДПС у Миколаївській області докази стосуються відомостей про позивача, якими володіє контролюючий орган, і які вплинули на прийняття оскаржуваних рішень.

У свою чергу позивач подав до суду клопотання від 31.07.2023 № 10 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Нібулон». Це клопотання позивач умотивував тим, що рішення у справі № 400/7658/23 може вплинути на права, свободи та інтереси ТОВ СП «Нібулон», оскільки від результатів розгляду справи залежить чи зможе ТОВ СП «Нібулон» віднести суми ПДВ сплачені у вартості придбаного та отриманого товару за податковим кредитом.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд встановив, що податкові накладні, щодо яких контролюючий орган прийняв рішення про відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач склав за результатами здійснення господарських операцій відповідно до Договору поставки № NB-1687-22, укладеного 29.12.2022 між позивачем (Постачальник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО «НІБУЛОН».

Взаємовідносини між сторонами щодо складання податкових накладних врегульовані пунктами 11.7 і 11.8 Договору поставки № NB-1687-22, аналіз яких, на переконання суду, свідчить, що рішення у справі № 400/7658/23 безпосередньо не вплине на права, свободи та інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО «НІБУЛОН».

Відтак суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У позовній заяві позивач стверджує, що контролюючий орган протиправно зупинив реєстрацію поданих ним податкових накладних. Поряд з цим, він не надав суду відповідні квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено підстави зупинення реєстрації податкових накладних.

Крім цього, позивач не подав до суду докази надіслання Головному управлінню ДПС у Миколаївській області відповіді на відзив від 31.07.2023 № 9. До зазначеної відповіді ним було надано докази надіслання її до Головного управління ДПС у Волинській області, яке не є учасником цієї справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати з позивача відповідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 49, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.07.2023 про долучення доказів та долучити до матеріалів справи № 400/7658/23 як докази службові записки від 21.07.2023 № 282/14-29-12-01-02 і від 25.07.2023 № 47/14-29-24-06-05.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ» від 31.07.2023 № 10 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО «НІБУЛОН».

3. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ» належним чином завірені копії:

а) доказу про надіслання (надання) Головному управлінню ДПС у Миколаївській області відповіді на відзив від 31.07.2023 № 9;

б) квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо зупинення реєстрації податкових накладних:

від 10.05.2023 за № 136 на суму 10578,00 грн, в тому числі ПДВ 1763,00 грн;

від 10.05.2023 за № 137 на суму 18768,00 грн, в тому числі ПДВ 3128,00 грн;

від 10.05.2023 за № 138 на суму 26028,00 грн, в тому числі ПДВ 4338,00 грн;

від 10.05.2023 за № 139 на суму 34740,00 грн, в тому числі ПДВ 5790,00 грн;

від 10.05.2023 за № 141 на суму 63564,00 грн, в тому числі ПДВ 10594,00 грн;

від 11.05.2023 за № 144 на суму 16488,00 грн, в тому числі ПДВ 2748,00 грн;

від 11.05.2023 за № 145 на суму 28722,00 грн, в тому числі ПДВ 4787,00 грн;

від 11.05.2023 за № 146 на суму 44904,00 грн, в тому числі ПДВ 7484,00 грн;

від 11.05.2023 за № 147 на суму 12132,00 грн, в тому числі ПДВ 2022,00 грн;

від 11.05.2023 за № 148 на суму 79386,00 грн, в тому числі ПДВ 13231,00 грн;

від 11.05.2023 за № 149 на суму 9330,00 грн, в тому числі ПДВ 1555,00 грн;

від 11.05.2023 за № 150 на суму 43650,00 грн, в тому числі ПДВ 7275,00 гривень.

4. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ» надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 23.08.2023.

5. Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук