Ухвала

від 14.08.2023 по справі 211/4354/23

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4354/23

Провадження № 1-кс/211/1256/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи в місті Кривому Розі скаргу представника Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

09.08.2023 року до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, щодо ненадання слідчим протоколу тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого надати копії вилучених матеріалів.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року провадження по скарзі відкрито та призначено розгляду на 11.08.2023 року, повідомлений про слухання скарги скаржник до суду не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду посилаючись, що йому прийшло повідомлення про слухання 10.08.2023 року, судом відкладено розгляд скарги на 14.08.2023 року о 09-40 год, повідомлений про розгляд справи скаржник 14.08.2023 року знову надав заяву про відкладення розгляду скарги посилаючись на ст. 135 КПК України, повідомлення отримав 11.08.2023 року. При цьому скаржникові відомо про розгляд його скарги та не вказано поважних причин неявки до суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Як встановлено уст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюєтьсяза обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті закону, суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Отже, з аналізу ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок кримінального судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить між іншим дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»: … у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд .

Як вбачається з матеріалів скарги представник скаржника двічі належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом смс-інформування. Про причини своєї неявки, а також про неможливість взяти участь у судовому засіданні представник скаржника не повідомив, клопотань про проведення судового засідання у дистанційному провадженні також до суду не надходило.

Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, не з`являється у судове засідання для її розгляду без поважних причин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг та вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги представника Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

постановив :

Скаргу представника Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1