Ухвала

від 14.08.2023 по справі 131/999/23

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/999/23

Провадження № 1-кс/131/43/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Яблуновиця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТІ» про скасування арешту у кримінальному провадженні №42021022240000075 від 21 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 240 КК України, -

учасники: прокурор ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Яблуновиця» та ТОВ «ДЖИТІ» звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 42021022240000075 від 21 вересня 2021 року, на майно, власником якого є ТОВ «ДЖИТІ», а саме: екскаватор-навантажувач HIDROMEK-102S, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 ; екскаватор-колісний JСВJS175W, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 ; а також на майно, власником якого є ПП «Яблуновиця», а саме: сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм; 4 (чотири) зразки сировини, зокрема: 2 (два) зразки із двох місць видобутку, 1 (один) із ковша екскаватора навантажувача, марки Ніdгоmek НМК 102S, 1 (один) із прийомного бункера, 3 (три) зразки сирця у формах, зокрема: 1 (один) із транспортувальної стрічки, а 2 (два) із приміщення сушки, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим що, 30 листопада 2022 року ПП «Яблуновиця» видано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування корисних копалин суглинку Яблуновицького родовища, розташованого у Вінницькій області. В 2023 році отримано проектну документацію видобування корисних копалин.

Протягом 2 років до судового розслідування не встановлено фактів порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин, тому арешт тимчасово вилученого майна вичерпав свою доцільність, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів для обмеження у праві мирного володіння майном, адже предметом розслідування кримінального провадження є готівкові кошти, цивільні позови не заявлялись. Штучно створене кримінальне провадження, як наслідок лише порушує право власника вільно володіти своїм майном. За час проведеного досудового слідства орган досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не зміг, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомив. Відсутність слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин справи говорить лише про незацікавленість органу досудового розслідування у результатах слідства та відсутність складу кримінального правопорушення. Арешт майна господарського товариства є непропорційним та не співрозмірним інтересам кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Яблуновиця» та ТОВ «ДЖИТІ» клопотання підтримав, просив його задовільнити та скасувати арешт.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки воно є необгрунтованим. При цьому пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, призначено експертизу, яка перебуває на виконанні у експертній установі та, висновок у якій ще не складено, відтак потреба у арешті майна, що є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та можуть підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, на даний час не відпала та підстав для прийняття рішення про його скасування не встановлено. Після проведення експертизи буде прийнято одне з рішень, передбачених главою 24 КПК України у строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадку, коли їх незастосування можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальну провадженню.

Так, установлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 42021022240000075 від 21 вересня 2021 року, накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ «ДЖИТІ», а саме: екскаватор-навантажувач HIDROMEK-102S, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 ; екскаватор-колісний JСВJS175W, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 ; а також на майно, власником якого є ПП «Яблуновиця», а саме: сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм; 4 (чотири) зразки сировини, зокрема: 2 (два) зразки із двох місць видобутку, 1 (один) із ковша екскаватора навантажувача, марки Ніdгоmek НМК 102S, 1 (один) із прийомного бункера, 3 (три) зразки сирця у формах, зокрема: 1 (один) із транспортувальної стрічки, а 2 (два) із приміщення сушки, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як встановлено у судовому засіданні, майно, на яке накладено арешт у вказаному вище кримінальному провадженні, визнано речовими доказами, арешт на нього накладено обґрунтовано. На даний час досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні ще триває та призначено експертизу, висновок у якій ще не складено.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано. Посилання захисника на те, 30 листопада 2022 року ПП «Яблуновиця» видано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування корисних копалин суглинку Яблуновицького родовища, розташованого у Вінницькій області, а в 2023 році отримано проектну документацію видобування корисних копалин, слідчий суддя не бере до уваги, так як дозвіл отримано вже після інкримінованих діянь.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки на даний час підстав для скасування арешту немає, оскільки майно, на яке накладено арешт, та, яке є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, ще може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, та скасування арешту на майно є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Яблуновиця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТІ» про скасування арешту у кримінальному провадженні №42021022240000075 від 21 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 240 КК України відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: