Ухвала

від 10.08.2023 по справі 461/2090/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2090/22

Провадження № 1-кс/461/4308/23

УХВАЛА

Іменем України

10.08.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто Плюс» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто Плюс», звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 у справі № 461/2090/22 в межах кримінального провадження №42021140000000241 від 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5. ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме арешт автомобіля марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 у справі № 461/2090/22 в межах кримінального провадження №42021140000000241 від 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5. ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема автомобіль марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заявник зазначила, що автомобіль AUDIA6,номер кузова НОМЕР_2 ,був придбанийта імпортованийв УкраїнуТОВ «ВЕСТАВТО ПЛЮС»та 21вересня 2022року буввідчужений ОСОБА_4 по Договорукупівлі-продажуз розстрочкоюплатежу №21/09/22/01та передалозгідно зАктом приймання-передачівід 21.09.2022.Заявник повідомила,що здати укладенняДоговору купівлі-продажуі доквітня 2023року ОСОБА_4 не здійснивжодного платежуза транспортнийзасіб таповідомив,що бажаєрозірвати Договіркупівлі-продажута повернутитранспортний засібу власністьТОВ «ВЕСТАВТО ПЛЮС».У зв`язкуз цим12квітня 2023року міжТОВ «ВЕСТАВТО ПЛЮС»та ОСОБА_4 було укладеноДоговір пророзірвання Договорукупівлі -продажу №21/09/22/01від 21.09.2022,за якимправо власностіна транспортнийзасіб повертаєтьсядо ТОВ«ВЕСТ АВТОПЛЮС».Після укладенняДоговору пророзірвання,ТОВ «ВЕСТАВТО ПЛЮС»звернулося доРСЦ ГСЦМВС уЛьвівській областііз відповіднимидокументами дляперереєстрації транспортногозасобу,однак товариствувідмовлено,оскільки наавтомобіль накладеноарешт ухвалоюГалицького районногосуду м.Львова від09.03.2023.Заявник стверджує,що ТОВ«ВЕСТ АВТОПЛЮС» єзаконним власникомтранспортного засобу,товариство не є стороною кримінального провадження, а подальше накладення арешту унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих йому прав на володіння, користування та розпорядження таким майном. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила таку задоволити в повному обсязі. ОСОБА_3 просила суд при вирішенні питання доцільності скасування арешту майна, врахувати той факт, що станом на дату накладення арешту судом, транспортний засіб перебував у заставі ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», що підтверджується копією витягу про реєстрацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені заявником.

Прокурор в судовому засіданні щодо скасування арешту майна заперечила, просила відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписівстатті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2ст.174 КПК Україниклопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021140000000241 від 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 у справі №461/2090/22, провадження №1-кс/461/1325/23, задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема автомобіль марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Із вказаної ухвали вбачається, що арешт накладався на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль AUDI A6, номер кузова НОМЕР_2 , був придбаний та імпортований в Україну Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», що підтверджується митною декларацією №UA403030/2021/001155 від 14.07.2021 та накладною на товар (транспортний засіб) № 803176 від 01.07.2021 /а.с.4,8/.

21 вересня 2022 року між ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу № 21/09/22/01, предметом якого є автомобіль AUDI A6, номер кузова НОМЕР_2 /а.с.6-7/

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу № 21/09/22/01, вартість транспортного засобу, що продається становить 40500 доларів США, що на момент укладання даного договору за офіційним курсом НБУ становить 1 481 028,30 гривень /а.с.6/.

Оплата за транспортний засіб здійснюється покупцем в розстрочку в наступному порядку: в день укладення договору покупець сплачує 0 гривень, а з 21 вересня 2022 року по 20 вересня 2023 року покупець щомісячно сплачує продавцю 3375 доларів США. /а.с.6/.

30.12.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі договору застави автомобіля 21/0922/01 від 21.09.2022, зареєстровано обтяження застава автомобіля AUDI A6, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується копією витягу №81909582.

12 квітня 2023 року між ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_4 було укладено Договір про розірвання Договору купівлі продажу №21/09/22/01 від 21.09.2022 /а.с.9/.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Зміст принципу непорушності права власності полягає в неприпустимості свавільного втручання в це право суб`єктів приватного та публічного права, у тому числі й держави (якій заборонено довільно встановлювати підстави позбавлення права власності та обмеження в його здійсненні, звужувати правомочності власника). Неприпустимість протиправного позбавлення права власності є елементом змісту цього принципу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи те, що власником автомобіля марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Авто Плюс», яке не пов`язане з кримінальним провадженням №42021140000000241 від 30.11.2021, подальший арешт рухомого майна є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності товариства, а також зважаючи не та, що на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, такий перебував під заставою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 та необхідність скасування арешту транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто Плюс» про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 у справі № 461/2090/22 в межах кримінального провадження №42021140000000241 від 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5. ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на автомобіль марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1