Ухвала

від 14.08.2023 по справі 910/11018/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11018/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 (колегія суддів у складі: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Гончаров С.А., Самсін Р.І.)

у справі №910/11018/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" 29.06.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 910/11018/13, яким скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2013, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" відмовлено. Також скаржником до касаційної скарги подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2023 відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 до надходження матеріалів справи № 910/11018/13 до Верховного Суду та витребувано з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11018/13.

02.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/11018/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

При цьому за вимогами п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущенвитребовано ий процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ст.ст. 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно поважних причин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та поважність.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 910/11018/13, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.02.2013, подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись те, що оскаржуваною постановою апеляційної інстанції було ухвалено рішення про права та інтереси скаржника, проте скаржник не був залучений до участі у справі № 910/11018/13 та крім того, існувала об`єктивна неможливість встановити обставини порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" раніше.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Скаржник у вищевказаному клопотанні просить поновити строк на подання касаційної скарги до Верховного Суду, зазначаючи щодо неможливості встановити обставини порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" в межах даної справи раніше, не вказуючи при цьому коли саме стало відомо про існування порушених прав та інтересів скаржника та які саме обставини змінилися і надали можливість скаржнику звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014. Також скаржник не наводить у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження дату, саме з якої він дізнався або міг дізнатись про існування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про недостатність обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарженя постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 910/11018/13.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком", звертаючись з касаційною скаргою зазначає, що судом апеляційної інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 161, ст. 216, ч. 1 ст. 330, ст. 388 ЦК України та порушені норми процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 101 ГПК України. Крім того, скаржник посилається на приписи п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України якою передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Проте касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки скаржник не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 та 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та подання суду належних доказів поважності причини пропуску такого строку та шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 910/11018/13 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк