Ухвала

від 10.07.2023 по справі 760/24701/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24701/21 2/760/1520/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 березня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в сумі 59 541,72 грн, оскільки позивачу належить 1/5 частки квартири, якій завдано шкоди та він має право на відшкодування шкоди в розмірі, що відповідає його частці, тобто 14 885,32 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак матеріали справи містять їхні заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в сумі 59 541,72 грн, наслідки закриття провадження у справі стороні позивача зрозумілі, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 133-134, 137, 142, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в частині стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в сумі 59 541,72 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в частині стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в сумі 59 541,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г», код ЄДРПОУ 43030583, місцезнаходження: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 6?г;

треті особи:

ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Л. М. Ішуніна