Постанова

від 04.06.2024 по справі 760/24701/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 760/24701/21

провадження № 22-ц/824/3036/2024

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г» - адвоката Мигаль Христини Орестівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року в складі судді Ішуніної Л. М.,

встановив:

14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г» (далі - ОСББ «Лобановського 6-Г») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Позовна заява мотивована тим, що він є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08 січня 2021 року сталося залиття вказаної квартири фекальними стоками, витік яких відбувся через квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок чого були пошкоджені: стіни, стеля, підлога.

12 січня 2021 року комісією ОСББ «Лобановського 6-Г» в складі: голови комісії - майстра будинку - Бондаревського А. А. , керівника виконавця послуг Андрєєва С. В. та сантехніка Боднар Л. А. було проведено обстеження його квартири щодо її залиття. За результатами обстеження складено акт про залиття, що трапилось в системі каналізації, в якому зазначено, що причиною аварії, що трапилась на системі каналізації є засмічення мешканцями будинку каналізаційного стояка сторонніми предметами.

Вважає, що саме ОСББ "Лобановського 6-Г " є відповідальним за спричинені залиттям квартири матеріальні збитки позивачу, оскільки воно є балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг з утримання, та саме на ньому лежить обов`язок по контролю за технічним станом будівель, інженерних систем і обладнання шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики та передбачена мінімальна тривалість ефективної експлуатації конструктивних елементів та інженерного обладнання жилих будівель. Відповідач належним чином не виконував покладені на нього обов`язки щодо надання послуг утримання будинків та споруд, що призвело до порушення прав позивача як споживача даних послуг.

ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків йому завдано майнову шкоду, яка відповідно до висновку про вартість майнового збитку, складеного 17.02.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АПРАСЕЙЛ ЮА», становить 74 426,60 грн.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 02.03.2023, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14 885 грн 32 коп., що відповідає його частці ( 1/5) в спільній сумісній власності на квартиру ( 74 426,60 грн :5).

Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн та 3 000 грн вартості проведеної оцінки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ОСББ "Лобановського 6-Г", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в частині стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 59 541,72 грн та закрито провадження у справі в цій частині.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСББ "Лобановського 6 -Г" на користь ОСОБА_1 14 885,32 грн майнової шкоди, 12 000 грн витрат на правничу (правову ) допомогу та 3 000 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста - суб`єкта оціночної діяльності.

15.09.2023 року представник ОСББ «Лобановського 6-Г» - адвокат Мигаль Х.О. падала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Лобановського 6-Г" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 8 000 грн.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства.

Зазначила, що суд першої інстанції помилково встановив, що відповідач несе відповідальність за засмічення каналізаційної труби, в той час як згідно з актом про залиття причиною залиття стало засмічення мешканцями каналізації сторонніми предметами (ганчірками, засобами особистої гігієни, рештками будівельних матеріалів).

Відповідач надав документи і докази, що підтверджують, що він найняв обслуговуючу компанію, яка здійснювала профілактичні огляди і обстеження мереж, своєчасно проводила профілактичну чистку каналізації у встановлені законодавством строки (останнє проводилось за 4 місяці до аварії при граничному терміні 6 місяців). Відповідач проводив інформаційно-роз`яснювальну роботу із мешканцями, щоб ті не скидали в каналізацію заборонені предмети при граничному терміні 6 місяців). Судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення наданих відповідачем доказів на підтвердження вказаної обставини та безпідставно відхилено висновок експерта, відповідно до якого встановлено, що саме мешканці скинули в каналізацію заборонені предмети, а відповідач вжив всі можливі заходи та дії, щоб не допустити аварії в каналізації.

Судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що встановлення позивачем в мережі зворотного клапану спричинило аварійну ситуацію, стоки піднялися та через розташовану поверхом вище квартиру було затоплено квартиру позивача. Акт про самовільне встановлення клапану позивачем було долучено до матеріалів справи.

Суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача щодо звіту оцінки про залиття квартири з огляду на його подання з порушенням норм процесуального права.

Задовольнивши клопотання представників відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не підключив їх до засідання, не дивлячись на 3-х годинне очікування біля комп`ютерів та намагання зв`язатися з помічником/секретарем судді. Як наслідок, суд хибно зазначив, що відповідач не забезпечив явку свого представника в засідання 10.07.2023.

З огляду на вказані обставини, вважає, що суд першої інстанції прийняв по суті несправедливе рішення.

23.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає, що відповідач намагається перекласти свою відповідальність на інших осіб - мешканців будинку та ТОВ «ММТ Плюс», який неналежним чином виконував обов`язки згідно укладеного договору №1/04-2020 щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, про що зазначає в своїх додаткових письмових поясненнях та посилається на відповідні висновки Верховного Суду.

Посилання відповідача в акті про залиття на вину мешканців будинку у затопленні квартири позивача фекальними стоками внаслідок засмічення каналізаційного стояка ганчірками, засобами особистої гігієни, рештками будівельних матеріалів, без доведення цих обставин відповідачем, не дає підстав для висновку, що вина відповідача, як виконавця комунальних послуг у спричиненні шкоди позивачу відсутня.

Відповідачем не надано доказів з приводу проведення в будинку будівельних робіт, останнім не вчинялись дії з приводу встановлення винних осіб у засмічення каналізаційного стояка.

Враховуючи системне засмічення центральної каналізаційної системи, відповідачем не вчинялось жодних профілактичних робіт з мешканцями будинку, не розміщувались оголошення, щоб мешканці не засмічували каналізаційну систему відходами, не проводились з ініціативи відповідача збори мешканців будинку з метою роз`яснення даної проблеми.

З огляду на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що засмічення каналізації відбулося виключно з вини мешканців будинку, суд першої інстанції правильно критично оцінив висновок експерта №13/02 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2022 року, оскільки він проведений виключно на підставі акту про залиття від 12.01.2021, складеним самим відповідачем та представником ТОВ «ММТ Плюс».

Зазначив, що встановлення позивачем в унітазі належної йому квартири зворотного клапану не потребувало погодження з відповідачем та не могло вплинути на правильність роботи центральної каналізаційної системи.

Огляди жилого будинку, оформлені актами від 20.09.2020 та від 03.01.2021 проводились директором ТОВ «ММТ Плюс» та головою ОСББ, які не є спеціалістами в галузі системи центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та енергопостачання. Результати обстежень не записано у відповідних журналах. Вважає, що дані акти раніше не складалися, ніякі обстеження будинку не проводились, а виникли вже після початку розгляду справи, що свідчить про той факт, що представником відповідача вини не були долучені до відзиву на позовну заяву та не подані разом з ним, як це передбачено ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСББ «Лобановського 6-Г» - адвокат Мигаль Х. О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Додатково пояснила, що ОСББ «Лобановського 6-Г» як колективний споживач не може виступати виконавцем комунальних послуг та відповідати перед співвласниками за зобов`язаннями виконавця, що свідчить про відсутність його вини як об`єднання мешканців будинку у залитті квартири позивача.

ОСББ «Лобановського 6-Г» найняло обслуговуючу компанію, ка здійснювала профілактичні огляди і обстеження мереж, здійснила підготовку та перевірку системи каналізації до опалювального сезону, своєчасно проводило профілактичну чистку каналізації у встановлені законодавством строки (останнє проводилось за 4 місяці до аварії при граничному терміні 6 місяців), та проводило інформаційно-роз`яснювальну роботу із мешканцями, щоб ті не скидали в каналізацію заборонені предмети.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А. М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, просили розглядати справу в їх відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, судом установлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що 08 січня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 відбулось часткове залиття стін, стелі та підлоги (через квартиру АДРЕСА_2 ,що знаходиться поверхом вище), каналізаційними стоками внаслідок засмічення мешканцями будинку, що мешкають в квартирах по цьому стояку, каналізаційного стояка сторонніми предметами.

Відповідно до Акту про залиття, що трапилось на системі каналізації, від 12 січня 2021 року, складеного комісією у складі: голова комісії, майстер будинку Бондаревський А. А. , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи водопостачання, водовідведення, зливної каналізації: керівник виконавця послуг Андреєв С. В. , сантехнік Боднар Л. А. , причиною аварії, що трапилась на системі каналізації є засмічення мешканцями будинку каналізаційного стояка сторонніми предметами, а саме: ганчірками, засобами особистої гігієни, рештками будівельних матеріалів, які були виявлені внаслідок аварійного прочищення каналізаційної системи.

Висновки і рекомендації комісії: рекомендувати посадовим особам ОСББ «Лобановського-17» провести інформаційно-роз`яснювальну роботу із мешканцями будинку, направлену на поінформування мешканців щодо предметі і речовин, які заборонено змивати в каналізацію з метою уникнення забивання будинкових стояків такими предметами і субстанціями (а.с.10 т.1).

Відповідно до висновку про вартість майнового збитку, складеного оцінювачем ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» - Рідченко М. С. 17.02.2021, вартість майнового збитку, завданого майну , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , склала 74 426,60 грн (без урахування ПДВ) (а.с.11 т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ «Лобановського 6-Г» здійснює утримання і експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Забезпечення належного утримання та використання спільного майна, належного стану загальнобудинкового каналізаційного обладнання перебуває у межах відповідальності та управління відповідача. Відповідачем не доведено, що ним своєчасно та належно здійснювалися профілактичні огляди та поточні ремонти сантехнічного обладнання, інженерних мереж будинку, не надано документів, які б підтверджували фіксування вказаного, враховуючи те, що це повторне залиття квартири позивача, а також доказів того, що ним проводились збори мешканців будинку з метою роз`яснення проблеми засмічення побутовими відходами каналізаційної системи будинку.

ОСББ «Лобановського 6-Г» не надало будь-яких доказів, які б свідчили про неналежне надання послуг за договором № 1/04-2020/2 про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс».

Доказів неправомірного втручання позивача у каналізаційну мережу відповідачем не надано та в Акті залиття не зазначено.

Вина відповідача у спричиненні позивачу майнової шкоди внаслідок залиття підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи, які відповідач не спростував та не довів, що залиття сталося не з його вини.

Розглянувши справу у відсутність відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки останні не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зазначена норма права встановлює загальний (генеральний) делікт, який має такі складові елементи: 1) протиправна поведінка особи; 2) настання шкоди; 3) причинний зв`язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.

Судом встановлено, що у багатоквартирному будинку, в якому розташована квартира позивача, створено ОСББ «Лобановського 6-Г», метою створення якого є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом ( п. 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Лобановського, 6-Г».

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Лобановського, 6-Г» до компетенції правління належить, зокрема, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Лобановського, 6-Г» правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління та загальних зборів.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Визначення порядку управління багатоквартирним будинком (тобто, вирішення питання про те, наділити цими функціями ОСББ, створене в цьому будинку, чи передати відповідні функції (чи їх частину) управителю або асоціації, є невід`ємною складовою реалізації прав та виконання обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо належного утримання та управління спільним майном, що здійснюється за їх безпосереднім волевиявленням.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору (частини перша - четверта статті 11 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

01 квітня 2020 року ОСББ «Лобановського 6-Г» в особі голови правління Гриня О. С. та Товариство з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» (виконавець) уклали договір № 1/04-2020/2 про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж.

Доказів того, що вказаний договір на час виникнення спірних правовідносин був нечинним або був визначний судом недійсним матеріали справи не містять.

Згідно з підпунктами 1.1 -1.2 вказаного договору його предметом є надання виконавцем послуг з утримання житлового будинку, його внутрішньо будинкових систем. Виконавець надає послуги з Технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання. Повний переліг послуг, періодичність виконання та вартість погоджується сторонами у додатку до цього договору (додаток №1), що є його невід`ємною частиною. Вартість послуг визначається із розрахунку, що загальна площа будинку 12 981 м2.

Згідно з підпунктами 3.4.3, 3.4.7 вказаного договору виконавець зобов`язаний: утримувати усі внутрішньо- та загальнобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт згідно з додатком №1, вживати своєчасні заходи щодо запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; відшкодовувати Об`єднанню, співвласникам Об`єднання чи третім особам збитки, завдані їх майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну їх життю чи здоров`ю внаслідок ненадання Послуг або надання послуг неналежної якості.

Умови укладеного договору свідчать про те, що він за своїм змістом є формою договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки в обов`язки виконавця за договором входять функції, пов`язані з управлінням.

Відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України від 9 листопада 2017 року «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII).

За визначеннями, наведеними у статті у статті 1 Закону № 2189-VIII, послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Надання управителем послуг з утримання житлового будинку, його внутрішньо будинкових систем породжує права та обов`язки між співвласниками багатоквартирних будинків (колективного споживача) і виконавцем таких послуг.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 8 Закону № 2189-VIII2 виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Відповідно до додатку №1 до договору № 1/04-2020/2 від 01.04.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» є надавачем послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, водовідведення, теплопостачання , гарячого водопостачання, зливної каналізації, електропостачання.

До складу робіт з обслуговування системи водопостачання та водовідведення входить, зокрема:

проводити профілактичні огляди внутрішньобудинкових систем ЦО, ГВП, ХВП, водовідведення та енергопостачання - 2 рази на рік;

профілактичні роботи (прочищення, усунення засмічень, несправностей та витоків в системах) - за необхідністю;

усунення засмічень внтурішньобудинковихх водопровідних та каналізаційних мереж (стояків, лежаків) та каналізаційних випусків ( без розбирання) - за необхідності, але не менше 2 рази на рік.

Таким чином, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» зобов`язане підтримувати систему водопостачання та водовідведення у належному стані, в тому числі здійснювати усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж.

До вказаної особи позовних вимог заявлено не було.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Лобановського 6 - Г» здійснило дії з метою сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальної послуги належної якості, зокрема, уклало відповідний договір з виконавцем такої послуги, здійснювало дії з прийняття вказаних послуг, про що свідчать: Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №260 від 18 вересня 2020 року (а.с.79 т.1); Акт загального огляду житлового будинку (будинків), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.185 т.1); Акт обстеження внутрішньобудинкових систем ЦО, ГВП, ХВП , водовідведення та енергопостачання за адресою: АДРЕСА_5 від 03.01.2021 (а.с.186 т.1), які були складені за участю ОСББ «Лобановського 6 Г» та ТОВ «ММТ Плюс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс», як виконавець послуг за договором, укладеним з ОСББ «Лобановського 6-Г» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку, в якому сталося залиття, повинен був брати участь в цій справі як відповідач, так як спір стосується безпосередньо його обов`язків, однак позивач не заявляв клопотання про залучення його до участі у справі співвідповідачем.

В постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та ухвалює рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

В постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 Верховний Суд зазначив, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через незалучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс».

Отже, визначені судом першої інстанції правові підстави для задоволення цього позову до ОСББ «Лобановського 6-Г» є помилковими.

Щодо висновку експерта №13/02 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складеного 09.02.2022 за замовленням відповідача.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, в останньому причину залиття встановлено відповідно до копії Акту про залиття, що трапилось на системі каналізації від 12.01.2021, що не потребувало спеціальних знань. Питання чи призначена мережа каналізації будинку для прийняття та транспортування ганчірок, засобів особистої гігієни, решток будівельних матеріалів не відносилось до предмету доказування. Мотивувальна частина висновку експерта про третьому питанню - чи належним чином відповідач ОСББ «Лобановського 6-Г» виконував свої обов`язки в частині строків, періодичності та характеру робіт з обслуговування каналізаційного стояку, в якому 08 січня 2021 року відбулась аварія і залиття квартири АДРЕСА_3 відповідно до чинного законодавства, взагалі відсутня. За таких підстав суд оцінює вказаний висновок як неналежний доказ у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСББ «Лобановського 6-Г» в тій частині, що судом першої інстанції, який задовольнив клопотання останнього про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не забезпечив технічну можливість участі особи в режимі відеоконференції, при цьому зазначивши про те, що відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Вказана обставина свідчить про те, що судом першої інстанції не було забезпечено процесуальні гарантії відповідача щодо належного розгляду справи.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи свідчать, що позивач відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У зв`язку з цим, понесені ОСББ "Лобановського 6-Г" витрати по сплату судового збору в сумі 1 362 грн за подання апеляційної скарги підлягають компенсації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції при перегляді справи не було враховано висновок експерта №13/02 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений 09.02.2022 на замовлення ОСББ «Лобановського 6-Г», підстави для відшкодування витрат відповідача, пов`язаних із залученням експерта в сумі 8 000 грн відсутні.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із представництвом його інтересів в суді першої інстанції на загальну суму 15 000 грн з наданням ордеру на представництво інтересів відповідача адвокатом Мигаль Х. О. , копію договору про надання правової допомоги ОСББ «Лобановського 7-Г » з додатком №2 до договору.

22.02.2023 представник ОСББ «Лобановського 6-Г» надала докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на загальну суму 15 000 грн : копію рахунку -фактури АО «Градум» ОСББ «Лобановського 6-Г»; копія акту здачі-приймання наданих послуг; копію платіжного доручення про сплату АО «Градум» 15 000 грн.

До апеляційної скарги представник ОСББ «Лобановського 6-Г» надала докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції: ордер на представництво інтересів відповідача адвокатом Мигаль Х. О., копію договору №02-08/247-2023 про надання правової допомоги ОСББ «Лобановського 7- Г » з додатком до договору від 29 серпня 2023 року.

11.03.2024 представник ОСББ «Лобановського 6-Г» надала докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на загальну суму 10 000 грн : копія акту №2 здачі-приймання наданих послуг від 07 лютого 2024 року.

З урахуванням фактичного обсягу наданих АО «Градум» юридичних послуг, співмірності суми витрат із складністю справи та відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також за наявності клопотання представника позивача щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції в сумі 4 000 грн, в суді апеляційної інстанції - 3 000 грн, всього 7 000 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г» - адвоката Мигаль Христини Орестівни задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Лобановського 6-Г», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 6-Г" витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Компенсувати понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 6 Г" витрати по сплату судового збору в сумі 1 362 грн в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05.07.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук