Ухвала

від 14.08.2023 по справі 398/5674/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/5674/21

провадження № 22-ц/4809/750/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 нарішення Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградської областівід 13березня 2023рокуу справізапозовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та розпорядження, визнання трудової угоди такою, що діє, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до апеляційного суду належно оформленийордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом, докази сплати судового збору у розмірі 4086,00грн.

У періоди з 04 липня 2023 року по 28 липня 2023 року та з 31 липня 2023 року по 03 серпня 2023 року головуючий суддя у справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 23 червня 2023 року представником скаржника отримано 11 липня 2023 року, скаржником - 12 липня 2023 року (а.с. 188-189).

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 272 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 22 липня 2023 року включно.

Апеляційним судом з`ясовано, що у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було. 26 липня 2023 року представником скаржника на адресу апеляційного суду направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано належно оформленийордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом та квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до змісту прохальної частини заяви представник скаржника просить визнати поважною причину пропуску строку подання заяви та поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви. На обґрунтування заявленого клопотання вказує, що 17 липня 2023 року, тобто у межах встановленого апеляційним судом строку, ним було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яку, однак, помилково скеровано на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду. 25 липня 2023 року представником скаржника отримано лист від 19 липня 2023 року, яким адміністративним судом повернуто відправнику помилково направлену заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Наступного дня представником скаржника заява направлена належному адресату.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Стаття 120 ЦПК України визначає види процесуальних строків у цивільному процесі та передбачає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги є таким, що встановлюється судомапеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (ч.2 ст. 183, ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановлений судомпроцесуальний строкможе бутипродовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процесуальний закон не встановлює підстав, за яких встановлений судом процесуальний строк, який було пропущено, може бути поновлений, оскільки рішення щодо поновлення пропущеного строку може бути прийняте судом виключно стосовно строку, який встановлений законом.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання представника скаржника необхідно відмовити.

Разом зтим, враховуючи наведені у заяві обставини, що підтверджені належними доказами, та зважаючи на намір скаржника реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до дати направлення заяви на адресу Кропивницького апеляційного суду, тобто - до 26 липня 2023 року включно.

Апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідаєвимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто у межах продовженого судом строку, колегією суддів не встановлено обставин, які перешкоджають відкриттю провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбаченихст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23червня 2023року- до 26 липня 2023 року включно.

Відкрити апеляційнепровадженняусправі заапеляційноюскаргоюОСОБА_1 нарішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року.

Учасники справи у строк до 30серпня 2023року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський