Постанова

від 15.08.2023 по справі 932/2923/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 932/2923/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2023 року (суддя Сікора О.О.) у справі №932/2923/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання, перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00006125 від 08 березня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08 березня 2023 року посадовою особою відповідача було винесено постанову серії АА № 00006125 про порушення законодавства про автомобільний рух позивачем та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,0 грн. Згідно вказаної постанови позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу МАН TGX 28.480 АE0649РА із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України. Неправомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивач, зокрема, пов`язував з тим, що він не є відповідальною особою за вказане порушення, оскільки транспортний засіб, на час фіксації порушення, перебував в користуванні (на підставі договору оренди) в іншої особи.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2023 року позов задоволено.

Судом першої інстанції встановлено, що власником транспортного засобу МАН TGX 28.480 АE0649РА є ТОВ «Фора Фуд», керівником якого, у свою чергу, є позивач. В той же час, на час фіксації порушення, вказаний транспортний засіб не перебував в користуванні ТОВ «Фора Фуд», оскільки на умовах оренди був переданий іншій юридичній особі, яка і здійснювала перевезення у спірному випадку. Судом також було встановлено, що інформація про належного користувача транспортного засобу була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що позивач, як керівник ТОВ «Фора Фуд», не може бути відповідальною особою за вказане правопорушення, оскільки транспортний засіб не перебував в користуванні ТОВ «Фора Фуд».

Вказані обставини стали підставою для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на те, що факт перевищення нормативних параметрів встановлено автоматизованою системою, а її результати відображені в оскаржуваній постанові. При цьому, як зазначає відповідач, згідно алгоритму складення постанови про адміністративне правопорушення, посадова особа Укртрансбезпеки використовує відкритті інформаційні бази щодо транспортних засобів та їх користувачів. Оскільки у спірному випадку в інформаційних системах містилися дані про власника транспортного засобу ТОВ «Фора Фуд», керівником якого є позивач, то саме останнього, за позицією відповідача, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що постановою серії АА № 00006125 від 08 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови установлено, що 28 січня 2023 року о 11 год. 18 хв., за адресою: М-21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський (через м. Вінницю), км 247 + 432, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 28.480 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11.643 % (4,657 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Частиною першою статті 14-3 КУпАП, якою передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З огляду на положення вказаних норм права суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 КУпАП несе належний користувач транспортного засобу відомості щодо якого внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність на вказане правопорушення виключно за умови відсутності в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 №779.

У відповідності до пункту 4 Розділу II Порядку ведення ЄДРТЗ, внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі, зокрема, державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона.

При цьому, пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 визначає, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу для автоматизованого обліку.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача, належний користувач фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до пункту 3 Порядку внесення відомостей про належного користувача, підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є, зокрема, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача електронною заявою або заявою, сформованою та поданою заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування, що позивачем і було вчинено.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що транспортний засіб МАН TGX 28.480 АE0649РА є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА ФУД», в якому позивач виконує повноваження директора, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , випискою з ЄДРЮО, ФОП та ГФ ТОВ «ФОРА ФУД».

04 січня 2023 року транспортний засіб переданий в оренду ТОВ «Європромінь» (код ЄДРПОУ 45088017), що підтверджується договором оренди 2022-12/5 від 19 грудня 2022 року, додатку до договору оренди № 2022 12/5 від 19 грудня 2022 року, тимчасовим реєстраційним талоном серії ХХР № 021054 від 04 січня 2023 року, в якому вказано про належного користувача ТОВ «Європромінь», а кінцевою датою його дії вказано 31 грудня 2023 року, що відповідає кінцевій даті строку дії вказаного договору оренди.

З інформації, наданою Територіальним сервісним центром МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС 04 квітня 2023 року встановлено, що відносно транспортного засобу МАН TGX 28.480, державний номерний знак НОМЕР_3 , сідловий тягач 2013 р.в., об`єм 12419 см.3, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів протягом періоду з 10 січня 2023 року по 30 березня 2023 року було зареєстровано відомості про належного користувача на фізичну особу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ричка Анастасія Сергіївна є директором ТОВ «Європромінь».

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним користувачем сідлового тягача МАН TGX 28.480 АE0649РА, на момент вчинення адміністративного правопорушення, була уповноважена особа ТОВ «Європромінь», а відтак у відповідача не існувало підстав визначати відповідальною особою за вказане правопорушення, відповідно до частин першої статті 14-3 КУпАП, керівника юридичної особи ТОВ «ФОРА ФУД» за якою зареєстровано вказаний транспортний засіб.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2023 року у справі №932/2923/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.08.2023

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк