Ухвала

від 15.08.2023 по справі 320/27650/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 серпня 2023 року м. Київ № 320/27650/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018 № 0052101404 та № 0052141404.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адіміністративного суду від 08.12.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" щодо скасування податкових повідомлень - рішень від від 12.10.2018 № 0052101404 та № 0052141404 (справа № 640/20949/18) задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 640/20949/18 касаційну скаргу Головного управлііння ДПС у м. Києві задоволено частково та скасолвано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адіміністративного суду від 08.12.2020 скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, а також у разі коли у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Водночас позивач підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість це не відповідає дійсності та свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі № 640/20949/18, рішення по суті в якій набрало законної сили.

У силу вимог ст. 44 та 45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у відкритті провадження у цій адміністративній справі необхідно відмовити, позаяк спір між сторонами вирішено та є рішення суду, що набрало законної сили.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь - які дії, які направлені чи пов"язані з виконанням податкової вимоги від 27.03.2023 № 0000156-1303-2615, рішення про опис майна у податкову заставу від 27.03.2023 № 0000156-1303-2615 та вимоги про виділення активів від 27.03.2023 № 0000156-1303-2615 до розгляду справи за даним позовом по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно звимогами ч. 1 ст. 152 КАС України заява прозабезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за йогонаявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" при зверненні до суду з даною заявою не дотримався вказаних вимог, а саме клопотання про забезпечення позову не є позовною вимогою, тому таке клопотання не повинно міститися у прохальній частині позовної заяви, а має бути подано окремим процесуальним документом з дотриманням вимог, викладених в ч. 1 ст. 152 КАС України.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, матеріали справи не містять документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 5, 44, 151, 152, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" про забезпечення позову повернути заявнику.

3.Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.