Постанова

від 10.09.2024 по справі 320/27650/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/27650/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еден Буд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еден Буд" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018 № 0052101404 та № 0052141404.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду у справі №640/20949/18 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було з`ясовано всі фактичні обставини та залишено поза увагою підстави даного позову, які є відмінними від тих, що розглядалися у межах справи №640/20949/18.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у справі №640/20949/18 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі № 9901/432/18 та, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 160/8851/19.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адіміністративного суду від 08.12.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН БУД" щодо скасування податкових повідомлень - рішень від від 12.10.2018 № 0052101404 та № 0052141404 (справа№ 640/20949/18) задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 640/20949/18 касаційну скаргу Головного управлііння ДПС у м. Києві задоволено частково та скасолвано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адіміністративного суду від 08.12.2020 скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, судовою колегією враховується, що Апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20949/18, наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі №320/27650/23 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України з підстав тотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

У постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як встановлено колегією суддів рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адіміністративного суду від 08.12.2020 скасовано податкові повідомлення - рішення від 12.10.2018 № 0052101404 та № 0052141404.

Головне управління ДПС України у м. Києві на виконання вказаних судових рішень скасовано податкові повідомлення - рішення від 12.10.2018 № 0052101404 та № 0052141404.

В подальшому постановою Верховного суду у справі № 640/20949/18 від 03.02.2022 року було відмовлено у задоволенні позову та відповідаяем поновлено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Звертаючись з позовною заявою у справі №320/27650/23 позивач вказує, що підставою для скасування податкових повідомлень - рішень від 12.10.2018 № 0052101404 та № 0052141404 є порушення відповідачем встанволених податковим законодавством строків давності для пред`явлення грошової вимоги.

Тобто підстави позову ТОВ «ЕДЕН БУД» у справі № 640/20949/18 та підстави позову у даній справі є різними та не могли існувати під час розгляду справи № 640/20949/18.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що позовні вимоги заявлені з інших підстав, ніж ті, які розглядалися у справі № 640/20949/18, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі.

Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/18238/15.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, що розглядалися у справі №640/20949/18, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Київським окружним адміністративним судом ухвали від 15.08.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 242-244, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еден Буд" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма