Ухвала

від 11.08.2023 по справі 333/6706/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/6706/23

Провадження №1-кс/333/2555/23

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023082190000164 та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023082190000164 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що У період часу з 10 грудня 2018 року по 28 грудня 2018 року (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 будучи міським головою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, тобто службовою особою, яка виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з директором ПП «МВСТРОЙ» ЄДРПОУ 42496516 ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем і внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги та вартість фактично виконаних за договором № 122 від 10.12.2018 будівельних робіт, умисно вчинив злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, виділеними на капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття рег. №29382) по вул. Героїв праці (Комсомольська) 21 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, в результаті чого заподіяла Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області майнову шкоду на загальну суму 249 392,32 гривень.

25.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

З дотриманням вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме за допомогою офіційних джерел сайту офісу Генерального прокурора України та сайту газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», опубліковано повістку про виклик на ім`я ОСОБА_6 , на 10 годину 24.07.2023 року до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій за його участю, а саме вручення повідомлення про підозру. Та, 25.07.2023 опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 10 годину «28», «31» липня та «01» серпня 2023 року до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій за його участю, а саме допиту в якості підозрюваного.

На вказаних офіційних джерелах опубліковано повний текст підозр відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 297-5 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Подальшими вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не встановлено, оскільки відповідно до відповіді військової комендатури вони не реєструвалися на виїзд з тимчасово окуповані території, та відповідно до відповіді Департаменту соціального захисту населення ЗОДА ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , як внутрішньо переміщені особи не реєструвались.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися за викликом слідчого 24.07.2023, а вжитими заходами їх місцезнаходження не встановлено, але встановлено, що вони знаходяться на тимчасово окупованій території за місцем проживання у Василівському району, Запорізької області.

Згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією станом на липень 2023 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 Малобілозерська сільська територіальна громада та Дніпрорудненська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово окуповані російською федерацією.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 328513451 від 08.04.2023 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 1.8077 га, з кадастровим номером: 6522981000:03:001:0675; земельна ділянка загальною площею 15.25 га, з кадастровим номером: 6522981000:03:046:0005; квартира загальною площею 69.1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до отриманої інформації, у власності ОСОБА_5 мається транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований 13.09.2005.

Прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області складено позовну заяву на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме та рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_5 .

Слідча у судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено,що 06.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42018081160000064 за ч. 3 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено ознаки іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082190000164 від «03» травня 2023 року.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відомості якого внесено до ЄРДР за № 12023082190000165 від 03.05.2023.

Вказані кримінальні правопорушення вчинено в один і той самий час однією особою, 03.05.2023 винесено прокурором постанову про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень за № 12023082190000164.

За допомогою офіційних джерел сайту офісу Генерального прокурора України та сайту газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», опубліковано повістку про виклик на ім`я ОСОБА_6 , на 10 годину 24.07.2023 року до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій за його участю, а саме вручення повідомлення про підозру. Та, 25.07.2023 опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 10 годину «28», «31» липня та «01» серпня 2023 року до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій за його участю, а саме допиту в якості підозрюваного.

На вказаних офіційних джерелах опубліковано повний текст підозр відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 297-5 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Подальшими вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не встановлено, оскільки відповідно до відповіді військової комендатури вони не реєструвалися на виїзд з тимчасово окуповані території, та відповідно до відповіді Департаменту соціального захисту населення ЗОДА ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , як внутрішньо переміщені особи не реєструвались.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися за викликом слідчого 24.07.2023, а вжитими заходами їх місцезнаходження не встановлено, але встановлено, що вони знаходяться на тимчасово окупованій території за місцем проживання у Василівському району, Запорізької області

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі:

- висновком експертів №1402/1403/1404-21 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи від 04 лютого 2022 року, за яким встановлено, що середня ринкова кошторисна вартість Установки електроручної вентиляторної ЕРВ 72-3 в комплекті: вентилятор Ц4-70 3 №4, ісп.1, положення ПО, електродвигун АІР71А6 0,37 кВт, 1000 об/мін, редуктор Ц2У-100-31,5-6, складає 19126,61 за одну штуку;

- висновком експертів №256/266-21 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 01 березня 2023 року, за яким встановлено, що різниця між фактично виконаними роботами по об`єкту: «захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття рег.№29372), по вул. Героїв праці (Комсомольська), 21 у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області капітальний ремонт» та встановленими складає 249 392,32 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто дві гривні тридцять дві копійки);

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.05.2023;

- законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

- допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколами оглядів CD-R дисків для лазерних систем зчитування на якому перебуває інформація про рух коштів ПП «МВСТРОЙ»;

- протоколом огляду сайту «Єдиного веб порталу використання публічних коштів».

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 328513451 від 08.04.2023 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно, а саме:

1. земельна ділянка загальною площею 1.8077 га, з кадастровим номером: 6522981000:03:001:0675;

2. земельна ділянка загальною площею 15.25 га, з кадастровим номером: 6522981000:03:046:0005;

3. квартира загальною площею 69.1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до отриманої інформації, у власності ОСОБА_5 мається транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований 13.09.2005

Відповідно до п.п.1, 2ст.131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддяповинен враховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюєтьсяу розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене групою осіб.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно досанкції ч.1ст.28,ч.2ст.366КК Українипередбачено покарання позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тому, обґрунтованими є посилання в клопотанні слідчого, що накладення арешту на майно є необхідним з метою можливої відшкодування шкоди в разі доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки, слідчим доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт земельної ділянки, та транспортного засобу, а також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Згідно з Конституцією Українита Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово вказував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.131, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023082190000164 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

1. земельну ділянку загальною площею 1.8077 га, з кадастровим номером: 6522981000:03:001:0675;

2. транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований 13.09.2005, номер кузова НОМЕР_2 .

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1