Рішення

від 05.07.2023 по справі 757/68731/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68731/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.» про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача 39 453, 14 грн відшкодування майнових збитків.

В обґрунтування позову вказав, що внаслідок падіння снігової брили із будівлі бізнес-центру «Сенатор», розташованому у м. Києві по вулиці Московській, буд. 32/2, було пошкоджено його автомобіль марки «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Автомобіль позивача, під час події був запаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , де мешкає позивач.

Згідно з висновком експерта № 7617/21-56 від 24 березня 2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), пошкодженого внаслідок події, що сталась 21 лютого 2021 року, станом та в цінах на дату проведення дослідження, складає: 30 691, 75 грн.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач звертається до суду з метою відшкодування завданої майнової шкоди за рахунок відповідача ТОВ «Креативний штат Сенатор», який, на переконання сторони позивача, є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з якого впала снігова брила та пошкодила транспортний засіб «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

02 червня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав, зазначаючи, що ТОВ «Креативний штат Сенатор» не володіє нерухомим майном, у тому числі, а не виключно, бізнес-центром «Сенатор». Окрім того, з огляду на фото-підтвердження, надані представником позивача, позивач порушив підпункт «е» п. 15.10 ст. 15 і підпункт «б» п. 26.2 ст. 26 Правил дорожнього руху, запаркувавши автомобіль у неналежному місці.

07 липня 2022 року представник позивача подав клопотання про заміну сторони відповідача з ТОВ «Креативний штат Сенатор» на ТОВ «К.А.Н.», котрий є власником бізнес-центру «Сенатор».

05 липня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача і здійснено заміну неналежного відповідача ТОВ «Креативний штат Сенатор» на належного - власника бізнес-центру «Сенатор» - ТОВ «К.А.Н.».

Згідно з частиною першою ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк ,без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який він паркував у дворі буд. АДРЕСА_1 , де проживає.

Згідно з талону-повідомленням єдиного обліку № 5995 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 21 лютого 2021 року зареєстровано та зафіксовано факт пошкодження автомобіля марки «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Як вказує позивач, 21 лютого 2021 року йому було завдано шкоду через падіння снігової брили з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Із висновку експерта № 7617/21-56 від 24 березня 2021 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження вбачається те, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), пошкодженого внаслідок події, що сталась 21 лютого 2021 року, станом та в цінах на дату проведення дослідження, складає: 30 691, 75 грн.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктами 8, 9 частини вказаної статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами першою, другою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою вище вказаної статті ЦК України передбачається, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В даній справі розмір збитків (витрат, які особа має зробити для відновлення свого пошкодженого майна) визначений у висновку експерта № 7617/21-56 від 24 березня 2021 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження і визначений сумою матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 30 691, 75 грн.

Відповідне експертне дослідження було проведено на замовлення позивача, експертом Копил С. В., який має вищу освіту за фахом, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво про присвоєння кваліфікації за № 762-18 від 30 квітня 2018 року.

Крім того, суд із сукупності залучених до справи доказів встановив, що причиною таких збитків було падіння снігової брили із будинку торгово-офісного-готельного комплексу з підземною автостоянкою власником якого є ТОВ «К.А.Н.», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується обставинами та матеріалами справи, зокрема, талоном-повідомленням Єдиного обліку № 5995 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Печерське УП ГУ НП в м. Києві за № 5995, заяви ОСОБА_1 , про те, що 21 лютого 2021 року за адресою м. Київ, вул. Різницька, буд. 6, виявив пошкодження автомобіля марки «Honda Civic» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відеозаписом з місця події, які між собою узгоджуються.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, власником громадського, торгівельно-офісно-готельного комплексу з підземною автостоянкою за адресою: АДРЕСА_2 , є ТОВ «К.А.Н.» (код ЄДРПОУ: 31611715) та несе відповідальність за його експлуатацію.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10 серпня 2004 року, виконавець комунальної послуги зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Типовими правилами благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27 листопада 2017 року (п. 6 розділ VI) передбачено, що власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані: прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями.

Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду 08 травня 2018 року у справі № 920/316/17.

За наведеного, позивач зобов`язана подати докази, що підтверджують факт завдання їй шкоди з вини відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що саме відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) здійснюється з періодичністю та за технологією, встановленими відповідними галузевими нормами та правилами.

Пунктом 7.5.3 вищевказаних Правил визначено, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Відповідно до положень частини третьої ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушення відповідачем державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема не очищення даху будинку АДРЕСА_2 , від снігу, призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та завдало останньому майнової шкоди в розмірі 30 691, 75 грн. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову.

Частиною другою ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин.

Крім того, необхідно зауважити, що суд не наділений повноваженнями на призначення судової експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди транспортному засобу позивача з власної ініціативи, оскільки вказана дія буде суперечити принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання позовної заяви, а також витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з нормами частини другої, третьої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу позивачу надавав адвокат Маховик М. В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3635/10 від 17 квітня 2008 року, на підставі договору про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року. Відповідно до додатку № 1 вказаного договору гонорар адвоката складає 6 000, 00 грн, який позивач передав, а адвокат отримав у сумі 6 000, 00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн, сплата якої підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908, 00 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1 853, 39 грн, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 7617/21-56 від 24 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 1-33, 139-141, 259, 263-265, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.» про стягнення компенсації завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н.» (код ЄДРПОУ 31611715) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 30 691, 75 грн, суму витрат за проведення експертизи в розмірі 1 853, 39 грн, судовий збір у розмірі 908, 00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 6 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя С. В. Вовк