Ухвала

від 15.08.2023 по справі 761/8957/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8957/23

Провадження № 1-кс/761/17826/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника АТ «ТАСКОМБАНК» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року (справа 761/8957/23),

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року (справа 761/8957/23).

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що у матеріалах судової справи відсутні відомості про виклик учасників у судове засідання про виправлення описки, чим було порушено принцип гласності та відкритості судового процесу. Також, зазначає, що по матеріали судової справи №761/8957/23 містять розписку адвоката ОСОБА_6 про отримання копії ухвали від 20.03.2023, на якій не вказана дата, а також копію запиту приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 21.03.2023 №20/01-30 про надання копії ухвали від 20.03.2023, яка не зареєстрована в установленому порядку в автоматизованій документообігу суду, а лише містить напис «в виконання».

На думку прокурора порушено встановлений порядок здійснення судового розгляду та створення штучних умов, а саме прийняття рішення про виправлення описки у судовому рішенні, з метою пришвидшення видачі повного тексту ухвали у справі №761/8957/23 та скасування арешту майна, а також у зволіканні з виготовленням вмотивованого судового рішення, а саме ухвали про виправлення описки від 20.03.2023 у оправі № 761/8957/23 та несвоєчасному наданні суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Уважають, що обставини прийняття рішення про виправлення описки свідчать про позапроцесуальні відносини судді з учасниками судового провадження, які у сукупності обґрунтовано викликають сумнів у його упередженості, адже: клопотання про скасування арешту майна не повернуто особі, яка не має права його подавати; суддею не надано відповіді на заперечення прокурора; суддею прийнято рішення про скасування арешту майна на підставі сумнівних доказів; винесення ухвали про виправлення описки від 20.03.2023, якою змінено ухвалення повного тексту рішення з 24.03.2023 на 21.03.2023; не здійснення виклику сторін для розгляду виправлення описки у судовому засіданні; внесення ухвали про виправлення описки від 20.03.2023 до інформаційних систем після винесення повного тексту ухвали від 20.03.2023 та передання її копії приватному нотаріусу з метою виконання; надання відповіді на копію запиту приватного нотаріуса шляхом нанесення на ньому резолюції, системі документообігу суду; відсутність реєстрації запиту приватного нотаріуса від 21.03.2023, повідомлення про здійснення апеляційного оскарження вказаного рішення та винесення ухвали, часовий проміжок між оголошенням резолютивної частини, виправленням описки, повного тексту ухвали, надання відповіді на запит приватного нотаріуса підтверджує підстави для відводу.

Таким чином викладені обставини свідчать про упередженість судді та особисту заінтересованість у результатах судового розгляду цього провадження.

За таких підстав слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати подальшу участь у судовому розгляді цього кримінального провадження та підлягає відводу.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» - ОСОБА_3 заперечувала з приводу заявленого відводу, вказала, що він не обґрунтований та не відповідає нормам КПК України.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали судової справи, вважаю що заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Наведені прокурором доводи в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу слідчого судді під час розгляду ним заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді під час вирішення питання про скасування арешту майна, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року, а тому заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року (справа 761/8957/23) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1