Постанова

від 15.08.2023 по справі 191/983/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5465/23 Справа № 191/983/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії :

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна Казначейська служба України, Науково-дослідний виробничий центр «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України», Науково-дослідний виробничий центр «Безпеки і охорони праці «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про відшкодування збитків, в порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся досуду з зазначеною позовноюзаявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14 серпня 2002 року задоволено позов Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» і стягнуто на його користь з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» заборгованість за передану продукцію за договором поставки №93/6/98У від 06 квітня 1988 року в розмірі 309646,80 грн. На підставі вказаного рішення 27 грудня 2002 року господарським судом видано відповідний наказ.

22 лютого 2016 року ДП «НАЕМ «Енергоатом» було перераховано вказану грошову суму на рахунок виконавчої служби.

Виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевої Т.М., яка постановою від 01 червня 2017 року відновила виконавче провадження №3328743 з примусового виконання вказаного судового наказу, а 30 червня 2017 року платіжним дорученням №3214 перерахувала грошові кошти в сумі 309764,80 грн. до Державного бюджету України з посиланням на те, що вказані грошові кошти не були витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок державної виконавчої служби.

В той же час відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2017 року, ухваленої у справі за скаргою Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» про визнання незаконними дій і бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, скарга була задоволена, оскільки стягувачем насправді було відкрито розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк», про що 29 червня 2017 року було повідомлено виконавчу службу, що свідчить про незаконність зарахування коштів до Державного бюджету України, яке мало місце 30 червня 2017 року. Крім того, з моменту відновлення виконавчого провадження річний строк для витребування коштів стягувачем поновлюється, тому вказана грошова суму виконавчою службою була перерахована до Державного бюджету України передчасно і незаконно.

Отже, вказана грошова сума повинна була бути перерахована на поточний розрахунковий рахунок стягувача - Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України», тому її зарахування до Державного бюджету України спричинило стягувачу матеріальну шкоду в розмірі 309764,80 грн.

Стягувачем Науково-дослідний виробничий центр «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» в подальшому було подано позов до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення шкоди.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2019 року вказаний позов було задоволено і з Державного бюджету України на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» стягнуто грошові кошти в розмірі 309764,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Таким чином, незаконність дій і бездіяльності державної виконавчої служби, що спричинили шкоду стягувачу і в подальшому призвели до стягнення з Державного бюджету України заподіяної стягувачу шкоди встановлено.

На підставі вказаних судових рішень дисциплінарною комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що в діях державного виконавця ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок в частині виконання рішень і здійснення дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», однак на підставі наказу від 22 грудня 2021 року №5454-к дисциплінарне провадження було закрите у зв`язку зі спливом строку застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, неправомірність дій державного виконавця Гостіщевої Т.М., які вчинені з порушенням встановленої законодавством процедури і внаслідок яких була спричинена матеріальна шкода державі, була встановлена.

Просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України в порядку зворотної вимоги (регресу) грошові кошти в розмірі 309764,80 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 4646,48 грн..

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 309764,80 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу).

на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 43314918) судові витрати в розмірі 4646,48 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції невраховано,що у висновку дисциплінарного провадження відсутній опис усіх чотирьох елементів юридичного складу правопорушення. З 23.09.2022 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) перестало бути належним позивачем, оскільки з зазначеної дати зареєстровано його правонаступника -Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо вступу в справу належного позивача, а відтак і ОСОБА_1 є неналежним відповідачем.

Службове розслідування відносно неї було закінчено 22 грудня 2021 року, тобто з зазначеним позовом позивач повинен був звернутися до суду не пізніше 21.01.2022 року. Жодних поважних причин пропуску строку позивач не надав та не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку.

Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 було поручено начальником відділу підготувати проект розпорядження про зарахування коштів до Державного бюджету України без дати та передати його керівнику виконавчої служби, що нею і було виконано. Дозвіл на перерахування коштів з депозитного рахунку надається виключно начальником органу виконавчої служби. Однак нікого не було притягнуто в якості співвідповідачів.

01.04.2016 року Науково-дослідний виробничий центр «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілки організацій інвалідів України» уклав договір про уступку права вимоги з Науково-дослідним виробничим центром «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організацій інвалідів України». Проте заміни сторони у виконавчому провадженні не відбулося,що виключало законні підстави для отримання останнім стягнутих коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення. Зазначає, що судом першої інстанції встановлені обставини і дана їм належна правова оцінка. До цих пір Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) знаходиться в стані припинення, а не припинено,а відтак воно є належним відповідачем по справі. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок в частині виконання рішень і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Суд дійшов правильного висновку про те, що трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Науково-дослідного виробничого центру «Безпеки і охорони праці «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» зазначив, що представникові достовірно не відомо про чинність договору між Науково-дослідним виробничим центром «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілки організацій інвалідів України» та Науково-дослідним виробничим центром «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організацій інвалідів України» про уступку права вимоги від 01.04.2016 року , та як зазначені документи залишилися на тимчасово окупованій території міста Маріуполь.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконфернції, з`явилися представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Соловйова М., представник Науково-дослідного виробничого центру «Безпеки і охорони праці «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»-адвокат Бєлих Я.Є.. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток та довідки про доставку листів на електронну адресу.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив із того, що зазначеними у позовній заяві і доданими до справи рішеннями господарських судів факт спричинення Державі шкоди внаслідок незаконних дій відповідача є встановленим.

Крім того, в межах дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією було встановлено, що державним виконавцем порушено перебіг строку, встановленого ч.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і в діях відповідача є склад дисциплінарного проступку в частині виконання рішень і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу свідчить про вчинення відповідачем винних протиправних дій, внаслідок яких було завдано шкоду Державному бюджету України.

Проте такий висновок суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14 серпня 2002 року задоволено позов Науководослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» і стягнуто на його користь з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» заборгованість за передану продукцію за договором поставки №93/6/98У від 06 квітня 1988 року в розмірі 309646,80 грн.

На підставі вказаного рішення 27 грудня 2002 року господарським судом видано відповідний наказ, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 03.01.2003 року.

22 лютого 2016 року ДП «НАЕМ «Енергоатом» було перераховано вказану грошову суму на рахунок виконавчої служби.

Виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевої Т.М., яка постановою від 01 червня 2017 року відновила виконавче провадження №3328743 з примусового виконання вказаного судового наказу, а 30 червня 2017 року платіжним дорученням №3214 перерахувала грошові кошти в сумі 309764,80 грн. до Державного бюджету України з посиланням на те, що вказані грошові кошти не були витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок державної виконавчої служби.

Постановою Донецькогоапеляційного господарськогосуду від11грудня 2017року,ухваленою усправі заскаргою Науково-дослідноговиробничого центру«Промелектротехпостач» Всеукраїнськоїорганізації інвалідів«Спілка організаціїінвалідів України»про визнаннянезаконними дійі бездіяльностівідділу примусовоговиконання рішеньУправління державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Запорізькійобласті,скарга булазадоволена,було визнанонезаконною бездіяльністьВідділу щодонеперерахування Центрустягнутих зДержавного підприємства"Національнаатомна енергогенеруючакомпанія "Енергоатом"в особіВідокремленого підрозділу"Запорізькаатомна електричнастанція"коштів усумі 309764,80грн завиконавчим провадженням№ 3328743з виконаннянаказу господарськогосуду Запорізькоїобласті від27.12.2002№ 2/5/1535.Визнано незаконнимидії Відділущодо перерахуваннядо Державногобюджету України,стягнутих зДержавного підприємства"Національнаатомна енергогенеруючакомпанія "Енергоатом"в особіВідокремленого підрозділу"Запорізькаатомна електричнастанція"на користьЦентру коштіву сумі309764,80грн завиконавчим провадженням№ 3328743з виконаннянаказу господарськогосуду Запорізькоїобласті від27.12.2002№ 2/5/1535. При розгляді скарги у справі № 2/5/1535 апеляційним господарським судом було встановлено, що спірні кошти надійшли від боржника до органу виконавчої служби, що підтверджено платіжним дорученням від 22.02.2016 № 3449 на загальну суму 4771 897,72 грн, проте у зв`язку з тим, що Центр не надав реквізитів на перерахування йому коштів, отриманих від боржника, Відділ30.06.2017 на підставі розпорядження державного виконавця Гостіщевої Т.М. від 29.06.2017 за № 3328743, затвердженого 29.06.2017 начальником Відділу Клименком О.С., відповідно до приписівстатті 47 Закону України "Про виконавче провадження"та пункту 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень ці грошові кошти у сумі 309 764,80 грн були безпідставно перераховані Відділом на користь управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжя (Вознесенівський район) 24030000, розрахунковий рахунок 31115129700007, ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015 в ГУДКСУ у Запорізькій області, що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2017 за № 3214 на суму 309 764,80 грн з відтиском штампу Управління від 30.06.2017 про оплату.

Стягувачем-Науково-досліднимвиробничим центром«Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» в подальшому було подано позов до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення шкоди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 року, зміненого постановою Верховного Суду від 08 липня 2019 року вказаний позов було задоволено і з Державного бюджету України на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» стягнуто грошові кошти в розмірі 309764,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно платіжного доручення № 1191721 від 19 травня 2021 року зазначене рішення було виконано.

Дисциплінарною комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено неналежне виконання посадових обов`язків державним виконавцем Гостіщевою Т.М., що полягає у порушенні вимог ч.1ст.18 та ч.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В діях державного виконавця Гостіщевої Т.М. наявний дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків в частині виконання рішень і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,однак на підставі наказу від 22 грудня 2021 року №5454-к дисциплінарне провадження було закрите у зв`язку зі спливом строку застосування дисциплінарного стягнення.

Частиною ч. 1ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 4ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Відповідно до цієї норми права, держава, відшкодувавши шкоду, отримує право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за завдану шкоду.

Регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у звязку з чим і виникло нове повязане саме з регресною вимогою.

Регрес регулюється загальними нормами цивільного права.

Тобто, у разі регресу виконання первісного зобов`язання має характер правоприпиняючого та одночасно правоутворюючого юридичного факту.

Частинами 2, 3ст. 80 Закону України «Про державну службу», держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до: державного службовця, який заподіяв шкоду; посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.

Глава IX Кодексу законів про працю Українивстановлює гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації.

Підпунктом 2 п.9розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу Українипередбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.9,10 п.9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення`Бюджетного кодексу України,кошти,відшкодовані державою з державного бюджету (Автономною Республікою Крим,органами місцевого самоврядування з місцевих бюджетів) згідно з цим пунктом,вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів).За поданням Казначейства України органи прокуратури звертаються в інтересах держави до суду з позовами про відшкодування збитків,завданих державному бюджету (місцевим бюджетам). Посадові та службові особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), дії яких завдали шкоди, що відшкодована з бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом.

Абазами 4, 5 п.п. 10 п. 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України визначено, що органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету (місцевих бюджетів), у випадках, визначених цим пунктом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб цих органів, якщо рішенням суду не встановлено в діях посадових, службових осіб складу кримінального правопорушення. За результатами службового розслідування органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) та органи Казначейства України у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам), з пред`явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб цих органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Також, згідно із ст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб.

За результатами службового розслідування державні органи та органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, з пред`явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб таких органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю (ч.ч. 2, 3ст. 80 Закону України «Про державну службу»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише службовим розслідуванням можливо встановити чи був у діях відповідача умисел на здійснення ним службової бездіяльності, і якщо такий мав місце, якими саме діями чи бездіяльністю така була вчинена.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішеннями господарських судів та службовим розслідуванням встановлена наявність вини державного виконавця Гостіщевої Т.М. в спричиненні матеріальної шкоди Державі, які виразилися в тому, що з Державного бюджету України на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» стягнуто грошові кошти в розмірі 309764,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які в свою чергу безпідставно зазначені кошти перерахували в Державний бюджет у зв`язку із їх не витребування з депозитного рахунку виконавчої служби стягувачем протягом року.

Проте,постановою Донецькогоапеляційного господарськогосуду від11грудня 2017року,ухваленою усправі заскаргою Науково-дослідноговиробничого центру«Промелектротехпостач» Всеукраїнськоїорганізації інвалідів«Спілка організаціїінвалідів України»про визнаннянезаконними дійі бездіяльностівідділу примусовоговиконання рішеньУправління державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Запорізькійобласті буловизнано незаконноюбездіяльність Відділущодо неперерахуванняЦентру стягнутихз Державногопідприємства "Національнаатомна енергогенеруючакомпанія "Енергоатом"в особіВідокремленого підрозділу"Запорізькаатомна електричнастанція"коштів усумі 309764,80грн завиконавчим провадженням№ 3328743з виконаннянаказу господарськогосуду Запорізькоїобласті від27.12.2002№ 2/5/1535.Визнано незаконнимидії Відділущодо перерахуваннядо Державногобюджету України,стягнутих зДержавного підприємства"Національнаатомна енергогенеруючакомпанія "Енергоатом"в особіВідокремленого підрозділу"Запорізькаатомна електричнастанція"на користьЦентру коштіву сумі309764,80грн завиконавчим провадженням№ 3328743з виконаннянаказу господарськогосуду Запорізькоїобласті від27.12.2002№ 2/5/1535. При розгляді скарги у справі № 2/5/1535 апеляційним господарським судом було встановлено, що спірні кошти надійшли від боржника до органу виконавчої служби, що підтверджено платіжним дорученням від 22.02.2016 № 3449 на загальну суму 4771 897,72 грн, проте у зв`язку з тим, що Центр не надав реквізитів на перерахування йому коштів, отриманих від боржника, Відділ30.06.2017 на підставі розпорядження державного виконавця Гостіщевої Т.М. від 29.06.2017 за № 3328743, затвердженого 29.06.2017 начальником Відділу Клименком О.С., відповідно до приписівстатті 47 Закону України "Про виконавче провадження"та пункту 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень ці грошові кошти у сумі 309 764,80 грн були безпідставно перераховані Відділом на користь управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжя (Вознесенівський район) 24030000, розрахунковий рахунок 31115129700007, ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015 в ГУДКСУ у Запорізькій області, що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2017 за № 3214 на суму 309 764,80 грн з відтиском штампу Управління від 30.06.2017 про оплату.

Стягувачем-Науково-досліднимвиробничим центром«Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» було подано позов до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення шкоди.

Рішеням господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 року, зміненого постановою Верховного Суду від 08 липня 2019 року вказаний позов було задоволено і з Державного бюджету України на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» стягнуто грошові кошти в розмірі 309764,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Дисциплінарною комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за результатми службової перевірки було встановлено неналежне виконання посадових обов`язків державним виконавцем Гостіщевою Т.М., що полягає у порушенні вимог ч.1ст.18 та ч.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В діях державного виконавця Гостіщевої Т.М. наявний дисциплінарний проступок,який полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків в частині виконання рішень і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Надані позивачем докази суд першої інстанції вважав належними та допустимими, які підтверджують вину відповідача в спричиненні матеріальної шкоди Державі.

Однак,судом першоїінстанції неприйнято доуваги,щоу разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю (ч.ч. 2, 3ст. 80 Закону України «Про державну службу»).

Надані жв підтвердженнявини відповідачадокази немістять висновківпро те,що шкодабула заподіяна державнимвиконавцем ГостіщевоюТ.М.в результаті умисних дій чи бездіяльності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2017 року, ухваленою у справі за скаргою Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» про визнання незаконними дій і бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було визнано незаконною бездіяльність саме Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Рішеням господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 року, зміненого постановою Верховного Суду від 08 липня 2019 року з Державного бюджету України на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організації інвалідів України» було стягнуто грошові кошти в розмірі 309764,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними бездіяльністю та діями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Державний виконавецьГостіщева Т.М.у вказанихсправах небула притягнутав якостісторони посправі.Ні одниміз зазначенихсудових рішеньне встановленонаявності умислув їїдіях.Як іне встановленоумислу зарезультатами службовогорозслідування,що самопо собівиключає можливістьзворотної вимоги щодо матеріальної відповідальності.

Належних та допустимих доказів того, що державний виконавецьГостіщева Т.М.заподіяла умисно шкоду, позивачем не надано.

Вирішуючи питання щодо строку позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку підлягають застосуванню положення статті 257 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Так, постанова Верховного Суду про стягнення грошових коштів з Державного бюджету України була прийнята 08 липня 2019 року, а з позовом у даній справі позивач звернувся у травні 2022 року, що свідчить про те, що трирічний строк позовної давності позивачем не пропущений.

Міжтим,судом першоїінстанції неприйнято доуваги,що положенняст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»,якими передбачено ,що державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб. За результатами службового розслідування державні органи та органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, з пред`явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб таких органів, винних у завданні збитків.

Встановлено,що службоверозслідування відносновідповідача булозакінчено 22 грудня 2021 року, що підтверджується наказом №5454-к від 22 грудня 2021 року про закритття дисциплінарного провадження у зв`язку зі спливом строку застосування дисциплінарного стягнення.

З позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, з пред`явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування позивач звернувся 26 травня 2022 року згідно вхідного штампу суду, тобто поза межами строку, встановленого для звернення до суду із таким позовом.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність позових вимог, то відмова в задоволені позовних вимог за пропуском строку позовної давності в даному випадку не застосовується.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки предметом позову в таких справах є відшкодування шкоди в порядку регресубез необхідності надання оцінки та встановлення неправомірності дій посадової особи (відповідача), відповідними діями якої така шкода завдана, оскільки неправомірність дій відповідача встановлена судовими рішеннями про незаконність його дій і додаткового правового аналізу не потребує. Тобто за своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним позивачем способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносин спір є приватноправовим. Такий висновок узгоджується з правовою позицією,викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №200/22363/16-а, постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 658/28/21.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене в порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 6969,80 грн..Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року скасувати.

В задоволені позовних вимогПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)до ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:Державна Казначейськаслужба України,Науково-досліднийвиробничий центр«Промелектротехпостач» Всеукраїнськоїорганізації інвалідів«Спілка організаціїінвалідів України»,Науково-досліднийвиробничий центр«Безпеки іохорони праці«Всеукраїнської організаціїінвалідів «Союзорганізацій інвалідівУкраїни» провідшкодування збитків,в порядкузворотної вимоги(регресу) відмовити.

Стягнутиз Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 43314918) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 6969,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Судді: