Постанова

від 15.08.2023 по справі 200/12264/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6277/23 Справа № 200/12264/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРМЕХАНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

24 липня 2018 року позивач ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА»звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги наступним.

05 січня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір безвідсоткової позики № 05/01, за умовами якого позивач (позикодавець) зобов`язався надати відповідачу (позичальнику) грошові кошти з максимальною сумою загальної заборгованості в розмірі 1950000,00 грн., а позичальник зобов`язався повністю повернути грошові кошти не пізніше 31.12.2017 року. 14 березня 2017 року на підставі видаткового касового ордеру № 13 відповідачу з каси ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА»видано 50000,00 грн. 29 листопада 2017 року на підставі видаткового касового ордеру № 34 відповідачу з каси ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА»видано 47500,00 грн. На день звернення позивача з позовом до суду відповідач позику не повернув, заборгованість з урахуванням встановленого ст.625 ЦК України індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми складає 103393,95 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 103393,95 грн. заборгованості, а також судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішеннямБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від28січня 2019рокупозов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРМЕХАНІКА»(49032, м. Дніпро, вул.. Аеродром, 12/72, код ЄДРПОУ 35681592, р/р НОМЕР_2 , в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) заборгованість у розмірі 103393 грн. 95 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.06.2023рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що видаткові ордери від 14.03.2017 року та 29.22.2017 року відсутні в бухгалтерському обліку Позивача. Гроші за цими ордерами Відповідач із каси банку ніколи не отримував, а його підпис є підробленим.

Вважає, що ці документі не внесені до 1С бухгалтерії.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 , у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив, що всі гроші, що від отримував у відповідача він своєчасно повернув у касу підприємства, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, а саме оборотно-сальдовою відомістю за період часу з 01.01.2017 року по 30.11.2017 року.

Представник позивача належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.172, 175, 176), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

05 січня 2017 року між ТОВ «РосУкрМеханіка» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір безвідсоткової позики № 05/01.

Згідно п.1,2 вказаного договору позивач зобов`язався надати відповідачу безвідсоткову позику, а останній зобов`язався повернути позику у визначений договором строк. Позикодавець надає позичальнику безвідсоткову позику з максимальною сумою загальної заборгованості в розмірі 1950000,00 грн., які будуть видаватись окремими траншами. Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти не пізніше 31.12.2017 року.

Згідно п.3 договору, позика надається у готівковому порядку шляхом видачі коштів з каси позикодавця з оформленням потрібних видатково-касових документів або безготівковому порядку, шляхом перерахування на особовий рахунок позичальника. Строк надання позики позичальнику починається з моменту отримання ним коштів, що підтверджує датою та підписом сторін у видатково-касовому ордері або виписці підприємства. Цей строк може бути продовжений за згодою сторін. За згодою сторін, позикодавець може надавати позику частками.

14 березня 2017 року згідно видаткового касового ордеру № 13 відповідачу з каси ТОВ «РосУкрМеханіка» видано 50000,00 грн., підстава договір безвідсоткової позики від 05.01.2017 року.

29 листопада 2017 року згідно видаткового касового ордеру № 34 відповідачу з каси ТОВ «РосУкрМеханіка» видано 47500,00 грн., підстава договір безвідсоткової позики від 05.01.2017 року.

Тобто всього відповідач отримав від позивача 97500,00 грн. на підставі договору позики.

Які судом першої інстанції з урахування ст.625 ЦК України й було стягнуто з відповідача.

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 6852, замовник ОСОБА_1 (а.с.55-59), ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2017 року по 30.11.2017 року по Договору ДР-05/01 від 05.01.2017 року було отримано 1894500 гривень та повернуто у касу підприємства 1894500 гривень, тобто будь-яка заборгованість відсутня.

При таких обставинах колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

А отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРМЕХАНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розміні 103393,95 гривень відмовити.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«РОСУКРМЕХАНІКА»(ЄДРПОУ35681592) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 12 761 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15.08.2023 року.

Судді: