Постанова

від 09.08.2023 по справі 920/816/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Справа№ 920/816/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

апелянт - не з`явився;

від АТ КБ «ПриватБанк» - Ювко В.О. - довіреність;

від АТ «Укрсиббанк» - Лаєнко П.П. - довіреність;

арбітражний керуючий - Хомич Р.В. - посвідчення,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року

(повний текст складено 04.04.2023 року)

у справі № 920/816/22 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року по справі № 920/816/22 задоволено клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі по тексту - АТ КБ «ПриватБанк») про закриття провадження від 12.01.2023 року (вх. № 165) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі №920/816/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2022 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року у справі № 920/816/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що як встановлено керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 на час провадження справи про неплатоспроможність останній має статус вимушено-переселеної особи внаслідок запровадженого в Україні воєнного стану та бойових дій, які відбувалися в Сумській області.

Єдиним доходом є державна соціальна допомога у сумі 2000 грн. на місяць, водночас будь-яке майно, майнові активи, грошові кошти, які могли б бути реалізованими в порядку виконання плану реструктуризації - відсутні.

Виходячи з цього, було розроблено план реструктуризації, який очевидно не міг містити у своєму змісті умов щодо погашення/реструктуризації кредиторських вимог, оскільки доходи боржника не покривають навіть мінімальних особистих потреб.

Апелянт зазначає, що обсяг відомостей та документів, наданих останнім до суду, його відношення до процедур, які виконуються в межах справи про неплатоспроможність, не містить ознак чи фактів якихось процесуальних чи інших зловживань, приховувань майна, інших проявів недобросовісності поведінки. Усі зобов`язання покладені судом на боржника чи вимоги керуючого реструктуризацією виконувались своєчасно.

Таким чином, апелянт вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року, а справа №920/816/22 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/816/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року у справі № 920/816/22 до надходження матеріалів справи № 920/816/22 до Північного апеляційного господарського суду.

24.04.2023 року від господарського суду Сумської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року надійшли матеріали справи № 920/816/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року у справі №920/816/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року у справі №920/816/22. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 09.08.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.

19.06.2023 року через відділ документообігу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року - без змін.

Обґрунтовуючи відзив представник зазначає, що за результатами проведеної перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік поданий ОСОБА_1 , які датовані 05.10.2022 року вбачається ряд недоліків, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих останнім деклараціях, а відтак, мають наступати визначені наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Також представник Банку зазначає, що боржник намагається переконати суд, що єдиним доходом боржника є державна соціальна допомога, в той же час, боржником здійснюється авансування винагороди керуючого реструктуризацією.

Крім того, представник Банку зазначає, що на його думку, боржником надано формальний план реструктуризації, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та який неможливо виконати. Представник вважає, що боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Надані умови плану реструктуризації є аналогічними, «розроблені» виключно з метою спонукання кредиторів відхилити запропоновані умови і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури.

Представник вважає, що поведінка боржника безперечно не відповідає загальноправовим принципам добросовісності та розумності.

Також представник банку зазначає, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. У наданому плані реструктуризації не зазначено жодних сум погашення грошових вимог кредиторів, що свідчить про формальність розробленого плану реструктуризації та існування у боржника єдиної мети - повного списання боргів у процедурі погашення.

Тобто, не пропонуючи кредиторам жодних умов, боржник діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою.

Таким чином, представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що існують всі підстави для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

19.06.2023 року на електронну адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 09.08.2023 року, відбудеться в режимі відеоконференції.

23.06.2023 року на електронну адресу суду від акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» (надалі по тексту - АТ КБ «Глобус») надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «Глобус». В поданому клопотанні представник зазначає, що підтримує позицію АТ КБ «ПриватБанк», викладену у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1

03.08.2023 року на електронну адресу суду від акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі по тексту - АТ «Укрсиббанк») надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

04.08.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року клопотання АТ «Укрсиббанк» та заяву арбітражного керуючого Хомича Р.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 09.08.2023 року, відбудеться в режимі відеоконференції.

09.08.2023 року в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився арбітражний керуючий, а також представник АТ КБ «ПриватБанк» та представник АТ «Укрсиббанк», та надали усні пояснення по справі.

Боржник та представник АТ «КБ «Глобус» в судове засідання не з`явились, при цьому клопочуть розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що матеріали справи місять достатньо доказів для прийняття рішення, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

09.08.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2022 року відкрито провадження у справі № 920/816/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

03.11.2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/816/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 04.12.2022 року.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року визнано вимоги АТ «Укрсиббанк» до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 93 845,85 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 88 883,85 грн (заборгованість по кредиту) друга черга, 4962,00 грн сплаченого судового збору позачергово; визнано вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 88 837,39 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 83 875,39 грн (заборгованість по тілу кредиту та процентах) друга черга, 4962,00 грн сплаченого судового збору позачергово; визнано вимоги АТ КБ «Глобус» до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 47 718,11 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 42 756,11 грн (заборгованість кредиту) друга черга, 4962,00 грн сплаченого судового збору - позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства)

В подальшому, кредитором АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про закриття провадження у справі від 12.01.2023 року (вх. № 165) про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.7 ст. 123, ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи подане клопотання кредитор посилається на те, що боржником зазначено у деклараціях (в тому числі і у виправлених) недостовірні/не повні відомості про майновий стан боржника та членів його сім`ї; боржник намагається винести на розгляд зборів кредиторів формальний та порожній план реструктуризації боргів без визначення розміру будь-яких погашень, який не відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; боржник переслідує намір спонукати кредиторів відхили запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагається імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль списати борги «руками Суду».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року по справі № 920/816/22 задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження від 12.01.2023 року у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі №920/816/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2022 року.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2022 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Порядок і наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, визначені ст.ст. 116, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, кодексом визначений перелік документів та відомостей, необхідних заявнику при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, як вбачається із приписів п. 11 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Згідно з положеннями ч. 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Кодексом України з процедур банкрутства, наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 року N593/5 «Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)» не передбачено імперативних норм щодо встановленої форми подання керуючим реструктуризацією звіту за результатами перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність.

Отже, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю відображає зміст встановлених при відповідній перевірці обставин.

При цьому, допустивши виявлення нових відомостей щодо майнового стану боржника, які останнім не були зазначені, або їх неточності, керуючий реструктуризацією, в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, повідомляє боржника за результатами проведеної перевірки вказаних обставин.

Керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що керуючим реструктуризацією в своєму звіті про результати перевірки декларації боржника (вих. № 02-01/07/602 від 15.12.2022 року ) зауважено про наступні недоліки:

у розділі І графі 7 «Дані про членів сім`ї боржника» зазначено осіб:

Мати: ОСОБА_2 ; Батько: ОСОБА_3 .

Поряд з цим, у комірці з ПІБ членів сім`ї не зазначено дати народження та громадянства батька та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У розділах II, III (графа Б), в комірках, які стосуються інформації відносно членів сім`ї боржника (його матері та батька) або відсутня інформація взагалі (проставлено прочерк) або вказано, що лише один із членів сім`ї (матір боржника ОСОБА_2 ) не надав відповідних відомостей, при цьому в комірці ПІБ (прізвище, ініціали) членів сім`ї не зазначено відомостей щодо кожного із них, а стосовно окремих видів доходів, майна взагалі не зазначено ПІБ (прізвище, ініціали) таких членів сім`ї.

У розділі IV, в графі «Б. Відомості щодо об`єктів незавершеного будівництва, що належать членам сім`ї боржника»,

у розділі V, в графі «Б. Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника»,

у розділі VI, в графі «Б. Вклади у банках, готівкові кошти та інші активи, що перебувають у власності членів сім`ї боржника», в графі «Г. Відомості про цінні папери членів сім`ї боржника»,

у розділі VII, в графі «Б. Відомості про цінне рухоме майно членів сім`ї боржника»,

у розділі VIII, в графі «Б. Відомості щодо нематеріальних активів членів сім`ї боржника»,

у розділі IX, в графі «Б. Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника»,

у розділі X, в графі «Б. Відомості про майно членів сім`ї боржника, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб»,

у розділі XI, в графі «Б. Відомості про майно і кошти членів сім`ї боржника, що перебувають у інших осіб»,

у розділі XII,в графі «Б. Відомості про майно і кошти, належні членам сім`ї боржника від інших осіб»,

у розділі XIII, в графі «Б. Відомості про майно, яким члени сім`ї боржника володіють спільно з іншими особами»,

у розділі XIV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України», у комірках, що стосуються сум зобов`язань членів сім`ї, декларантом не відображено (не подано) відповідних відомостей, при цьому в комірці ПІБ (прізвище, ініціали) членів сім`ї слід зазначати відомості щодо кожного із членів сім`ї, до яких за змістом декларації віднесено мати та батька боржника.

Згідно зі ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З матеріалів справи вбачається, що на зборах кредиторів, що відбулися 09.01.2023 року, враховуючи компетенцію зборів кредиторів на прийняття рішень та основні завдання зборів кредиторів, визначені ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до порядку денного цих зборів кредиторів були включені наступні питання:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, за результатами розгляду та голосування прийнято такі рішення, зокрема, відмовлено у схваленні звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2019-2021 рр.; взято до відома відомості про результати проведеної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та визначення його вартості; відмовлено у схваленні/затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , яким передбачено списання (прощення) вимог кредиторів (АТ «Укрсиббанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «КБ «Глобус») (включно із процесуальними витратами по справі) у сумі 230 401,35 грн., з метою відновлення платоспроможності боржника ОСОБА_1 ; прийнято рішення щодо звернення до господарського суду Сумської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; відмовлено у схваленні звіту №1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 920/816/22 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 02 листопада 2023 року по 02 січня 2023 року в сумі 25 999,14 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (п. 1).

Приймавши рішення про закриття провадження суд першої інстанції вказував, що неподання боржником суду упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, є підставою для закриття провадження у справі згідно з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Матеріалами справи підтверджено, що звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника (вих. № 02-01/07/602 від 15.12.2022 року) надійшов до суду 16.12.2022 року. До вказаного Звіту арбітражним керуючим надані докази його надсилання боржнику ОСОБА_1 на електронну адресу 15.12.2022 року.

Виправлених декларацій про майновий стан боржника з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї боржником до господарського суду не подано.

Доказів зворотнього не подано і суду апеляційної інстанції.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо його доходів та витрат, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про задоволення клопотання кредитора АТ КБ «ПриватБанк» та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 та п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року по справі №920/816/22 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року у справі №920/816/22 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.2023 року у справі №920/816/22 - залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №920/816/22 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко