Постанова

від 02.08.2023 по справі 906/222/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Справа № 906/222/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Єлісєєв В.А. адвокат

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейдінг" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 03.05.2023, повне рішення складено 05.05.2023, у справі № 906/222/23

за позовом Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейдінг"

про стягнення 357 175,60 грн

В лютому 2023 року Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулося з позовом до Господарського суду Житомирської області, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейдінг" 357 175,60 грн, з яких: 268 759,20 грн боргу за поставлений товар по договору № 11 від 13.01.2022; 67 373,88 грн пені; 21 042,52 грн інфляційних. Крім того позивач просив покласти на відповідача судові витрати, а саме 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 357,64 грн витрат по сплаті судового збору.

23.02.2023 позивач подав позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 359 494,01 грн, з яких: 268 759,20 грн боргу за поставлений товар по договору № 11 від 13.01.2022; 67 373,88 грн пені; 23 360,93 грн інфляційних. Крім того позивач просив покласти на відповідача судові витрати, а саме 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 392,41 грн витрат по сплаті судового збору. До позовної заяви додано уточнений розрахунок інфляційних та докази доплати судового збору у розмірі 34,77 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейдінг" на користь Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради - 268 759,20 грн основного боргу, 23 360,93 грн інфляційних, 4 381,80 грн судового збору, 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені.

24.05.2023, згідно з поштовим штемпелем, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Трейдінг", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23 скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат до 10 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- судом першої інстанції при ухваленні рішення в частині покладення на відповідача обов`язку сплатити 30 000 грн витрат на правничу допомогу не було враховано приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України;

- так позивачем разом з позовною заявою був наданий витяг з договору від 12.01.2023 за № 5 про надання правничої допомоги, у п. 3.4 якого сторони погодили гонорар у фіксованому розмірі на суму 60 000 грн;

- у цій справі представником позивача була фактично підготовлена лише та виключно позовна заява, що відповідає п.1.3 договору про надання правничої допомоги;

- разом з тим судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про те, що станом на 21.03.2023 позивач сплатив адвокату 130 000 грн за надану правничу допомогу у фіксованому розмірі згідно з договором № 5 від 12.01.2023 та договором № 12 від 01.03.2023. Однак відповідач не отримував від позивача договір № 12 від 01.03.2023 та доказів сплати представнику позивача 130 000 грн, що є обов`язком відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України;

- більше того, судом першої інстанції було встановлено, що представник позивача не заявив про поважність причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів, як передбачено ч. 1 ст. 221 ГПК України, тому суд не призначав судове засідання для вирішення питання про судові витрати;

- тобто обсяг наданих представником позивача послуг мав би вирішуватися виключно на підставі укладеного лише 12.01.2023 договору за № 5 про надання правничої допомоги (без змін). Зміни, які вносилися до даного договору 01.03.2023 /т. 1 а.с.193/, також не надсилалися відповідачу, що не дає право представнику позивача посилатися на них;

- визначаючи розмір витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн, суд виходив із кількості складених адвокатом документів по справі (позовна заява та заява про відшкодування судових витрат); складності справи (яка не є складною); невеликої кількості поданих доказів; правомірності заявлених вимог;

- також суд врахував кількість судових засідань за участі представника (адвоката) позивача та витрачений адвокатом час на прибуття до суду. Однак суд не врахував, що кількість судових засідань за участь представника (адвоката) позивача не передбачена предметом договору від 12.01.2023 за № 5 про надання правничої допомоги (без змін);

- даним договором передбачена лише робота щодо складання процесуальних документів (п.п.1.1, 1.2 та 1.3 розділу 1 договору);

- жодним словом у даному договорі не йдеться про оплату представнику (адвокату) позивача за участь в судових засіданнях.

Враховуючи обставини даної справи та докази, які надані позивачем на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, обсяг робіт, виконаних адвокатом (фактичне підготовка лише проекту позовної заяви), сума присудженого судом гонорару у розмірі 30 000 грн є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, а тому заявлена сума на відшкодування таких витрат могла бути значно зменшена судом першої інстанції.

30.05.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 906/222/23/3417/23 від 30.05.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

07.06.2023 до суду надійшли матеріали справи № 906/222/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МС Трейдінг" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23, розгляд справи призначено на 02.08.2023 о 14:10 год. /т. 2 а.с. 19-20/.

11.07.2023 (вх. № 5890/23) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить долучити до матеріалів справі № 906/222/23 у якості письмових доказів засвідчені належним чином копії акту здавання-приймання послуг з надання правничої (правової) допомоги адвокатом Єлісєєвим В.А. № 3 від 15.05.2023 та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Єлісєєвим В.А. згідно з умовами Договору № 5 від 12.01.2023 "Про надання правничої (правової) допомоги" (у редакції зі змінами, внесеними Договором №12 від 01.03.2023) від 15.05.2023, оскільки їх вчасне подання до суду першої інстанції було неможливим з об`єктивних причин, що не залежали від позивача, а саме такі документи не могли бути виготовлені до закінчення судових дебатів та відмови Господарського суду Житомирської області після ухвалення ним рішення у даній справі по суті позовних вимог призначати необхідне судове засідання для вирішення питання про судові витрати; апеляційну скаргу ТОВ "МС Трейдінг" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23 залишити без змін; всі судові витрати, які пов`язані з розглядом цієї справи, покласти на відповідача /т. 2 а.с. 22-31/.

На підставі розпорядження від 31.07.2023 № 01-05/509 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Юрчука М.І. у відпустці з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/222/23 між суддями, протокол від 31.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 01.08.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В., прийнято справу № 906/222/23 до свого провадження /т. 2 а.с. 81/.

В призначене судове засідання 02.08.2023 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 06.07.2023 явка представників сторін в судове засідання 02.08.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулося з позовом до Господарського суду Житомирської області, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейдінг" 357 175,60 грн, з яких: 268 759,20 грн боргу за поставлений товар по договору № 11 від 13.01.2022; 67 373,88 грн пені; 21 042,52 грн інфляційних. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, а саме 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 357,64 грн витрат по сплаті судового збору.

23.02.2023 позивач подав позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 359 494,01 грн, з яких: 268 759,20 грн боргу за поставлений товар по договору № 11 від 13.01.2022; 67 373,88 грн пені; 23 360,93 грн інфляційних. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, а саме 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 392,41 грн витрат по сплаті судового збору. До позовної заяви додано уточнений розрахунок інфляційних та докази доплати судового збору у розмірі 34,77 грн /т. 1 а.с.139/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 906/222/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження /т. 1 а.с.184/.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 13 січня 2022 року між Дочірнім підприємством "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ТРЕЙДІНГ" (покупець/відповідач) укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 11 /т. 1 а.с. 20/.

Згідно з п.1.1 договору, продавець передає у власність покупця лісопродукцію, яка визначена у специфікаціях, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його.

Загальна кількість лісопродукції зазначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Сторони оформили Додаток № 1 від 11.01.2022 до договору № 11 від 11.01.2022 на поставку лісоматеріалів круглих породи сосни загальним об`ємом 180,00 м.куб., на загальну суму 420 360 грн.

Сторони оформили Додаток № 2 від 09.02.2022 до договору № 11 від 11.01.2022 на поставку лісоматеріалів круглих породи сосни загальним об`ємом 250.00 м.куб., на загальну суму 622 350 грн.

Сторони оформили Додаток № 3 від 13.06.2022 до договору № 11 від 11.01.2022 на поставку лісоматеріалів круглих породи сосни загальним об`ємом 500,00 м.куб., на загальну суму 1216410 грн.

Згідно з вказаними додатками до договору № 11 від 11.01.2022 сторони узгодили поставку товару - лісоматеріалів круглих породи сосни загальним об`ємом 930,00 м.куб. на загальну суму 2 259 120 грн /т. 1 а.с. 23, 24/.

Позивач зазначив, що в додатках до договору міститься описка в частині дати договору.

Поставка відбувалась в період дії договору № 11 від 13.01.2022, інших договорів між сторонами не існувало, тому суд приходить до висновку, що Додатки №№ 1, 2, 3 сторони оформляли до Договору № 11 від 13.01.2022 та поставка відбувалася саме на виконання вказаного договору.

Пунктом 5.1 Договору, покупець здійснює попередню оплату за лісопродукцію з моменту підписання договору в розмірі 100% вартості згідно Специфікації або 100% вартості кожної окремої партії лісопродукції.

На виконання умов договору, у період з 14 січня 2022 року по 24 червня 2022 року позивач передав відповідачу разом з належно оформленими супровідними документами товар, визначений договором поставки, на загальну суму 886 364,09 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними серії ЖКА № 274210 від 14.01.2022 на суму 82 258,27 грн, серії ЖКБ № 051723 від 19.01.2022 на суму 59 938.25 грн, серії ЖКБ № 042499 від 08.02.2022 на суму 74 173,87 грн, серії ЖКБ № 042530 від 16.02.2022 на суму 80 376,40 грн, серії ЖКА № 264881 від 17.02.2022 на суму 86892,64 грн, серії ЖКА № 274407 від 22.02.2022 на суму 83965.46 грн, серії ЖКБ № 052058 від 14.06.2022 на суму 57705,13 грн, серії ЖКА № 265845 від 16.06.2022 на суму 69 783,23 грн, серії ЖКБ № 052072 від 21.06.2022 на суму 77 371,98 грн, серії ЖКА № 265896 від 23.06.2022 на суму 73 836,61 грн, серії ЖКА № 284659 від 24.06.2022 на суму 71 020,72 грн /т. 1 а.с. 50-61/.

Проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару виконав частково у сумі 617 604,89 грн, що підтверджується банківськими виписками та платіжними інструкціями /т. 1 а.с. 32-49/, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 268 759,20 грн (886 364,09-617604,89=268759,20).

Заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 268759,20 грн виникла за поставлений товар по товарно-транспортних накладних серії ЖКА № 265845 від 16.06.2022 на суму 69 783,23 грн, серії ЖКБ № 052072 від 21.06.2022 на суму 77 371,98 грн, серії ЖКА № 265896 від 23.06.2022 на суму 73 836,61 грн, серії ЖКА № 284659 від 24.06.2022 на суму 71 020,72 грн, про що не заперечив відповідач.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач заявив до стягнення 23 360,93 грн інфляційних втрат за період просрочення з липня 2022 року по січень 2023 року та 67 373,88 грн пені на підставі п. 6.1 договору.

27.03.2023 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява (вх. № 5060) представника позивача про те, що станом на 21.03.2023 позивач сплатив адвокату 130 000,00 грн за надану правничу допомогу у фіксованому розмірі згідно з договором № 5 від 12.01.2023 та договором № 12 від 01.03.2023 та повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення до суду будуть подані відповідні письмові документи, а саме акт здавання-приймання послуг та опис виконаних робіт на вказану суму /т. 1 а.с. 199/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ТРЕЙДІНГ" на користь Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради - 268 759,20 грн основного боргу, 23 360,93 грн інфляційних, 4 381,80 грн судового збору, 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені /т. 1 а.с. 223-226/.

Відповідач ТОВ "МС Трейдинг" оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23 лише в частині стягнення на користь позивача - 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу /т. 1 а.с. 223-226/.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, обставин виникнення спору та обсягу наданих послуг адвокатом, врахував кількість судових засідань за участю представника (адвоката) позивача та витрачений адвокатом час на прибуття до суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд переглядає рішення Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23 лише в частині стягнення з ТОВ "МС Трейдинг" 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст. 129 ГПК України.

Разом із тим у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Подібні висновки також викладено у постановах Верховного Суду у справах № 922/3436/20, № 910/7586/19 та № 910/16803/19.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу викладена позивачем у позовній заяві, де зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс складає загальну суму в розмірі 75 392,41 грн, із яких: 70 000,00 грн сплачені у фіксованому розмірі за надання професійної правничої (правової) допомоги адвокат, члену Ради адвокатів Житомирської області Єлісєєву В.А. та у розмірі 5 392,41 грн сплачений судовий збір, а також очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи ще додатково суму в розмірі 120 000,00 грн, що разом складає суму в розмірі 195 392,41 грн /т. 1 а.с. 155/.

Також 27.03.2023 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява представника позивача про те, що станом на 21.03.2023 позивач сплатив адвокату 130 000,00 грн за надану правничу допомогу у фіксованому розмірі згідно з договором № 5 від 12.01.2023 та договором № 12 від 01.03.2023 та повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення до суду будуть подані відповідні письмові документи, а саме акт здавання-приймання послуг та опис виконаних робіт на вказану суму /т. 1 а.с. 199/.

До заяви додано засвідчену копію рахунку адвоката Єлісєєва В.А. № 3 від 01.03.2023; засвідчену копію платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" по поточному рахунку ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" № 13 від 07.03.2023; засвідчену копію заключної виписки АТ КБ "Приватбанк" по поточному рахунку адвоката Єлісєєва В.А. від 20.03.2023 за період з 07.03.2023 по 07.03.2023; оригінали документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії заяви представника позивача ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс", адвоката, члена Ради адвокатів Житомирської області Єлісєєва В.А. № 8 від 21.03.2023 і доданих до неї документів /т. 2 а.с. 199-203, 204, 205, 206, 207-209/.

Також до матеріалів справи позивачем долучено:

- витяг з договору № 5 від 12.01.2023 "Про надання правничої (правової) допомоги" (у редакції зі змінами, внесеними договором № 8 від 21.02.2023 "Про внесення змін до договору від 12.01.2023 № 5 "Про надання правничої (правової) допомоги") /т. 1 а.с. 170-172;

- акт здачі-приймання послуг адвоката № 1 від 09.02.2023 на суму 60 000 грн /т. 1 а.с.119/;

- платіжне доручення № 3400 від 16.01.2023 на суму 60 000,00 грн про сплату послуг адвоката /т. 1 а.с.117/;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на суму 60 000,00 грн від 09.02.2023 /т. 1 а.с.121/;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 70 000,00 грн від 23.02.2023 /т. 1 а.с. 160-163/;

- платіжна інструкція № 3513 від 21.02.2023 на суму 10 000,00 грн про сплату послуг адвоката /т. 1 а.с.174/;

- акт здавання-приймання послуг № 2 від 23.02.2023 на суму 10 000,00 грн /т. 1 а.с. 176/;

- платіжна інструкція № 13 від 07.03.2023 на суму 60 000,00 грн про сплату послуг адвоката /т. 1 а.с.205/;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /т. 1 а.с. 191/;

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1049068, виданого 18.03.2023 адвокатом Єлісєєвим В.А. /т. 1 а.с. 192/;

- копію витягу з договору № 5 від 12.01.2023 "Про надання правничої (правової) допомоги" (зі змінами, внесеними згідно з договором № 12 від 01.03.2023) /т. 1 а.с. 193-195/.

За умовами п. 1.1 договору № 5 від 12.01.2023 про надання правничої допомоги зі змінами від 01.03.2023 (витяг з договору т. 1 а.с. 193) клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на ознайомлення з наданими йому клієнтом документами, детальне вивчення, аналіз та систематизацію отриманої інформації, вироблення правової стратегії, розроблення детального плану першочергових дій, ознайомлення з відповідними законодавчими нормами та національною судовою практикою, проведення попередньої усної юридичної консультації, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання такої правничої (правової) допомоги.

Згідно з п. 1.2 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому необхідну правничу (правову) допомогу у вигляді складення та узгодження з клієнтом проекту претензії ДП "Радомишльський лісгосп АПК "ЖОКАП "Житомироблагроліс" до TOB "MC Трейдинг" стосовно сплати заборгованості за товар згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини № 11 від 13.01.2022, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання вказаної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 1.3 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому необхідну правничу (правову) допомогу у вигляді складення та узгодження з клієнтом проекту позовної заяви ДП "Радомишльський лісгосп АПК "ЖОКАП "Житомироблагроліс" до TOB "MC Трейдинг" про стягнення заборгованості за товар згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини № 11 від 13.01.2022, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання вказаної правничої (правової) допомоги.

Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому необхідну правничу (правову) допомогу у вигляді складення та узгодження з клієнтом проекту позовної заяви ДП "Радомишльський лісгосп АПК "ЖОКАП "Житомироблагроліс" до TOB "MC Трейдинг" про стягнення заборгованості за товар згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини № 11 від 13.01.2022, у новій редакції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 у справі № 906/222/23, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання вказаної правничої (правової) допомоги (п. 1.4 договору).

Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на здійснення представництва та надання йому правничої допомоги у справі № 906/222/23 лише під час її провадження в Господарському суді Житомирської області а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання вказаної правничої (правової) допомоги (п. 1.5 договору).

За надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі 130 000,00 грн у термін до 03.03.2023 (п. 3.4 договору).

Підписанням цього договору сторони засвідчують досягнення згоди з усіх істотних умов відповідно до законодавства України (п. 6.1 договору).

Даний договір набуває чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє, якщо він достроково не буде припинений, до 31 березня 2023 року включно (п. 6.2 договору).

Згідно з актом здавання-приймання послуг № 2 від 23.02.2023 адвокат надав, а клієнт прийняв відповідно до положень договору № 5 від 12.01.2023 "Про надання правничої (правової) допомоги" (у редакції зі змінами, внесеними договором № 8 від 21.02.2023 "Про внесення змін до договору № 5 від 12.01.2023 "Про надання правничої (правової) допомоги") наступне:

- надання правничої (правової) допомоги у виді складення та узгодження з клієнтом проекту позовної заяви ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" до TOB "MC Трейдинг" про стягнення заборгованості за товар згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини № 11 від 13.01.2022 у новій редакції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 у справі № 906/222/23;

- клієнт не має до Адвоката жодних претензій майнового та немайнового характеру по своєчасності та якості наданих послуг згідно з даним договором.

Згідно з частиною 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну "фактично понесені" витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Тогджу проти Туреччини", заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; "Начова та інші проти Болгарії", заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; "Імакаєва проти Росії", заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; "Карабуля проти Румунії", заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; "Бєлоусов проти України", заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

При цьому суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Колегія суддів вважає, що подані позивачем докази у своїй сукупності в повній мірі підтверджують факт надання адвокатом Єлісєєвим В.А. професійної правничої (правової) допомоги позивачу у справі № 906/222/23 та відповідно фактичне понесення відповідачем таких витрат.

Разом з тим, дослідивши позовну заяву та заяву позивача у справі на предмет складності, обсягу та часу, витраченого для їх складання, час витрачений на судові засідання (два засідання в суді), інші надані адвокатом послуги (які більшою мірою пов`язані з поданням заяв щодо розміру гонорару адвоката), а також беручи до уваги доводи (заперечення) відповідача щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, зважаючи на складність справи, часткове задоволення позову, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерію розумності їх розміру, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи і обсягом виконаних робіт.

Зважаючи на обґрунтованість та пропорційність вказаних витрат до предмета спору, обставин виникнення спору, обсягу наданих послуг адвокатом, кількості складених адвокатом документів по справі (позовна заява та заява про відшкодування судових витрат), складності справи (яка не є складною); невеликої кількості поданих доказів а також участі представника позивача в судових засіданнях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача в розмірі 30 000,00 грн.

Посилання апелянта на неотримання ним від позивача відповідних письмових доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати за надану йому професійну правничу (правову) допомогу у справі № 906/222/23 колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи описами вкладення у цінний лист від 09.02.2023, накладною № 1220103931006 від 09.02.2023, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 09.02.2023 /т. 1 а.с. 128, 129, 132, 133/, описами вкладення у цінний лист від 23.02.2023, накладною № 1220103941966 від 23.02.2023, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 23.02.2023 /т. 1 а.с. 180, 181, 182, 183/, описами вкладення у цінний лист від 23.03.2023, накладною № 1220103965121 від 23.03.2023, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 23.03.2023 /т. 1 а.с. 207, 208, 209/.

Доводи апелянта щодо не співмірності витрат відповідача на професійну правову допомогу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції було надано належну оцінку наданим адвокатом послугам, їх кількості, вартості, обсягу та розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що інші доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23 та відхиляються як необґрунтовані. Вказане судове рішення ґрунтуються на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейдинг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/222/23

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/222/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "08" серпня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.