Ухвала

від 21.07.2023 по справі 761/25095/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25095/21

Провадження № 1-кп/761/1739/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 12021100100002316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, начальника відділу інформаційних технологій Національної школи суддів України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

13.07.2021 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021100100002316, внесеному 15.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 у справі № 761/25095/21 визначено головуючого суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою судді від 27.07.2021 суддю ОСОБА_8 відведено від участі у розгляді кримінального провадження № 12021100100002316 від 15.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 у справі № 761/25095/21 визначено головуючого суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою судді від 03.08.2021 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 у справі № 761/25095/21 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.05.2023 прийнято до свого провадження вказане кримінальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

ІІ. Формулювання обвинувачення за обвинувальним актом (зі зміненим обвинуваченням відповідно до ст. 338 КПК України) та статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються особи.

Згідно наказу № 110-к Національної школи суддів України (далі НШСУ) (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська 16-Г, фактична адреса: м. Київ 01032, вул. Жилянська 120-А, МФО 820172, ЄДРПОУ 37451388) від 02.06.2011 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу інформаційних технологій.

Відповідно до розділу 5 Положення про відділ інформаційних технологій Національної школи суддів України, затвердженого наказом Національної школи суддів України № 25 від 19.05.2015 начальник відділу має наступні організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські повноваження:

-здійснює загальне керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на нього завдань, організовує його роботу;

-вносить пропозиції щодо розподілу обов`язків між працівниками та контролює їх роботу;

-підписує, візує підготовлені документи, несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на Відділ;

-керує підготовкою та розробленням планів роботи відділу відповідно до планів роботи Національної школи суддів України (НШСУ);

-бере участь у нарадах, робочих зустрічах, презентаціях та інших заходах із питань, віднесених до компетенції відділу;

-організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу наказів та доручень ректора НШСУ, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України та інших органів державної влади;

-аналізує стан і тенденції розвитку за напрямком, що належить до компетенції відділу, вносить пропозиції щодо усунення негативних та закріплення позитивних тенденцій;

-вживає необхідні заходи щодо вдосконалення організації роботи Відділу;

-забезпечує створення і функціонування інформаційної мережі між структурними підрозділами НШСУ для забезпечення працівниками вільного доступу до необхідної інформації;

-забезпечує створення і функціонування спільної структурованої бази даних, що дає можливість організовувати, зберігати, обробляти та відшукувати потрібну інформацію в базі даних НШСУ;

-контролює здійснення інформаційно - технічного забезпечення роботи симпозіумів, конференцій, семінарів, що проводяться НШСУ;

-забезпечує функціонування офіційного веб - сайту НШСУ;

-забезпечує співпрацю з працівниками відділу науково - методичного забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та бібліотечно - видавничої діяльності щодо змістовного наповнення офіційного веб - сайту НШСУ;

-організовує супровід договорів із організаціями, що надають послуги з комунікаційного, програмного і апаратного оснащення для НШСУ;

-організовує навчально - методичну роботу із вивчення працівниками НШСУновітніх комп`ютерних технологій та нового програмного забезпечення;

-організовує систематичний аналіз ринку апаратних засобів і програмного забезпечення;

-забезпечує підготовку пропозиції про придбання, розробку або обмін апаратного забезпечення;

-надає консультативну допомогу працівникам НШСУ в галузі інформаційних технологій;

-сприяє професійному росту та підвищенню кваліфікації працівників відділу;

-подає пропозиції проректору по забезпеченню організаційної діяльності НШСУ про звільнення з посад та переміщення працівників відділу, заохочення та накладення стягнень;

-бере участь у проведенні співбесід із кандидатами на заміщення посад у Відділі;

-забезпечує виконання працівниками Відділу вимог щодо нерозголошення інформації, яка міститься в документах з грифом «Для службового користування» та технічного захисту інформації;

-забезпечує дотримання працівниками відділу Правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни правил техніки безпеки та інструкції з охорони праці;

-здійснює контроль за веденням діловодства та збереження документів у відділі;

-організовує роботу з документами відповідно до чинного законодавства та інструкції з діловодства в НШСУ;

-організовує роботу щодо матеріально - технічного та методичного забезпечення відділу.

Відповідно до глави 1, розділу 2, п. 1.3 Регламенту Національної школи суддів України, затвердженого наказом № 34 від 24.06.2016 службовими особами НШСУ, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, є: ректор, проректори, начальники самостійних відділів та їх заступники директори регіональних відділень та їх заступники, радники, помічники та секретарі ректора і проректорів, головні і провідні спеціалісти.

Відповідно до глави 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту Національної школи суддів України, затвердженого наказом № 34 від 24.06.2016, відповідальним за прийняття робіт та наданих послуг за договорами на інформаційне забезпечення визначено начальника відділу інформаційних технологій.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 18 КК України ОСОБА_3 являвся службовою особою Національної школи суддів України.

Рішенням тендерного комітету Національної школи суддів України (далі по тексту НШСУ) від 28.09.2017 №26 прийнято рішення про проведення відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 48620000-0 операційні системи для забезпечення потреб НШСУ у 2017 році, та затверджено тендерну документацію до вказаної закупівлі.

Відповідно до тендерної документації проведення торгів НШСУ, а також технічними вимогами до операційних систем, для потреб НШСУ необхідні були операційні системи.

23.10.2017, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету НШСУ, ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» було оголошено переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю ліцензійного програмного забезпечення для персональних комп`ютерів, за кодом ДК 021:2015-48520000-0 - операційні системи.

14.11.2017 в адміністративній будівлі, де свою діяльність здійснює НШСУ, за адресою м. Київ, вул. Жилянська 120, за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю операційних систем для персональних комп`ютерів за кодом ДК 021:2015 - 48620000-0, між НШСУ в особі проректора з науково - дослідної роботи ОСОБА_10 та ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 75 - Г на придбання операційних систем, а також додаток№ 1 до договору (Специфікація, опис та характеристика Товару), відповідно до умов яких Постачальник (ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА») протягом визначеного строку зобов`язувався забезпечити постачання ліцензійного програмного забезпечення Office Standart 2016 SNGL OLP (корпоративна ліцензія) в кількості 40 шт., а Замовник (НШСУ) зобов`язувалось прийняти та оплатити такий товар. Відповідно до частини 3 укладеного договору, ціна договору склала 454500 гривень. Оплата Товару Замовником здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання належним чином оформлених Актів приймання-передачі Товару Отримувачем (п. 4.2. Договору). У разі виникнення претензій щодо некомплектності чи якості поставленого Товару, Постачальник та Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язуються письмово узгодити перелік претензій, виклавши їх у відповідному Дефектному акті. Постачальник, згідно з Дефектним актом, зобов`язаний здійснити поставку непоставленого Товару, замінити Товар неналежної якості протягом 7 календарних днів або повернути вартість Товару неналежної якості (пункт 5.7 Договору). Відповідно до п. 6.2. Договору Замовник має право в тому числі на:

-Повернути Акт Постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного його оформлення (відсутність печатки, підписів тощо);

-Отримувати необхідні пояснення та консультації щодо предмету Договору, його виконання тощо;

-Вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо Товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у Договорі;

-Ініціювати питання щодо внесення змін або розірвання Договору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.2. Договору Постачальник зобов`язаний:

-Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим цим Договором;

-Інформувати Замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов`язки за Договором;

-Забезпечити своєчасну підготовку та підписання зі своєї сторони Актів, а також інших документів, передбачених Договором;

-Не чинити дій, що суперечать умовам Договору і можуть завдати збитків іншій Стороні.

Після укладення договору від 14.11.2017 № 75 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення з додатками, в невстановлений слідством день та час у директора ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» ОСОБА_11 , володіючого знаннями щодо програмного забезпечення Microsoft Office, зокрема видів, категорій продуктів, типів ліцензій та рівнів цін, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, в період - 14.11.2017 по 22.11.2017, перебуваючи в невстановленому місці, ОСОБА_11 , якому було достовірно відомо про зобов`язання ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» поставки на адресу НШСУ 40 ліцензій Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP (корпоративна ліцензія), відповідно до договору від 14.11.2017 № 75 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, та безпосередньої пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» до поставки вказаного програмного забезпечення на час проведення процедури закупівлі, а також, що ліцензія Microsoft Open License Academic призначена для навчальних закладів, та надає можливість придбати ліцензії на програмне забезпечення Microsoft за нижчими цінами, чим стандартні ціни на корпоративну ліцензію Microsoft Open License.

В подальшому, 22.11.2017 службовими особами ТОВ «Компанія АМІКА» було складено Акт № 1 приймання-передачі, згідно якого ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» поставляє на адресу НШСУ 40 ліцензій Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP (корпоративна ліцензія), на виконання умов договору від 14.11.2017 № 75 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, щодо поставки 40 ліцензій Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP Office (корпоративна ліцензія), який був підписаний директором Товариства ОСОБА_11 , хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 40 ліцензій програмного забезпечення Microsoft Office Std 2016 UKR OLPNL Acdmc.

22.11.2017 ОСОБА_11 , в невстановлений слідством час, перебуваючи в адміністративній будівлі, де свою діяльність здійснює НСШУ, та яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 120, на виконання умов договору від 22.11.2017 № 75 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, та подальшого настання юридичного факту їх виконання, передав у розпорядження НШСУ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Акт № 1 від 22.12.2017 приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Компанія АМІКО» поставляє на адресу НШСУ 40 ліцензій Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP (корпоративна ліцензія), на виконання договору від 14.11.2017 № 75 - Г, щодо поставки 40 ліцензій Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP (корпоративна ліцензія), хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 40 ліцензій Microsoft Office Standart 2016 UKR OLPNL Acdmc, а також конверт, з ліцензією, ліцензійною угодою, контактами служби технічної підтримки.

В свою чергу ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відділу інформаційних технологій НШСУ, являвся відповідальною особою за прийняття товару, що регламентовано главою 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту НШСУ, відповідно якої відповідальним за прийняття робіт та наданих послуг за договорами на інформаційне забезпечення визначено начальника відділу інформаційних технологій. А також п. 13 ч. 2 розділу 1 положення про організацію бухгалтерського обліку в НШСУ, затвердженого Регламентом НШСУ, згідно якого посадові особи, які для виконання своїх обов`язків, визначених посадовими інструкціями, повинні здійснювати прийняття робіт (послуг), що виконуються (надаються) НШСУ для здійснення її діяльності, несуть відповідальність за повноту та якість виконаної роботи (наданої послуги), на підтвердження чого на первинному документі, який свідчить про здійснення такої господарської операцій, проставляють підпис і свої прізвище, ім`я та по батькові для ідентифікації посадової особи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, ОСОБА_3 , 22.11.2017, в денний час доби, перебуваючи за адресою м. Київ вул.. Жилянська, 120-А, обіймаючи посаду начальника відділу інформаційних технологій НШСУ, являючись службовою особою, будучи відповідальною особою за прийняття Товару відповідно до Акту № 1 від 22.11.2017 приймання-передачі на виконання договору від 14.11.2017 № 75 - Г, не будучи обізнаним із злочинним умислом директора ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п. 5.4.3 Положення про відділ інформаційних технологій НШСУ, глави 1, розділу 9, п. 1.6 Регламенту НШСУ, пп. 2.1, 4.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6 договору від 14.11.2017 № 75 - Г, не забезпечив перевірку відповідності фактично поставленого Товару на його відповідність умовам договору від 14.11.2017 № 75 - Г та супровідним документам, не вніс свої зауваження, не скористався правами Замовника, передбаченими умовам договору від 14.11.2017 № 75 - Г, та у відповідності до п. 4.3 розділу 3 Регламенту НШСУ, згідно якого службові записки готуються для обміну інформацією між структурними підрозділами НШСУ (може мати узагальненого адресата) з метою висвітлення будь-яких ділових питань (передусім з питань матеріально-технічного, інформаційного й господарського забезпечення), що стосуються роботи підрозділу або конкретного працівника, і вирішення яких залежить від іншого структурного підрозділу, не підготував відповідну службову записку. При цьому, легковажно ставлячись до покладеного на нього обов`язку, нехтуючи правами наданими умовами договору, що визначають права замовника та визначені в п. 6.2, проставив власний підпис в Акті № 1 від 22.11.2017 приймання-передачі, згідно якого ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» поставляє на адресу НШСУ 40 ліцензій Microsoft Office Standart 2016 SNGL OLP (корпоративна ліцензія), на виконання договору від 14.11.2017 № 75 - Г, хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 40 ліцензій програмного забезпечення Office Std 2016 UKR OLP NL Acdmc, вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 4862/21-53/4863/21-72 становить 56 243 гривень, що на 163 756,40 гривень меншою від ціни укладеного договору, чим засвідчив факт повного виконання своїх обов`язків ТОВ «КОМПАНІЯ АМІКА» за укладеним договором № 75 - Г про придбання ліцензійного програмного забезпечення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена. 1 ст. 367 КК України.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначивши, що підстав, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, які б свідчили про зупинення перебігу строків давності у кримінальному провадженні встановлено не було.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання його захисника задовольнити, вказавши, що йому зрозуміли підстави звільнення та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання захисника обвинуваченого не заперечували, вважали за можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

IV. Положення закону, якими керувався суд.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

V. Висновки та мотиви суду.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке вчинено 22.11.2017.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення випливає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься законом до кримінального проступку.

Жодних відомостей про те, що протягом здійснення кримінального провадження обвинувачений вчиняв дії, направленні на ухилення від суду чи органу досудового розслідування, суду не надані.

Відповідно до відомостей, наданих в ході судового засідання, а саме відомостей з вимоги від 20.07.2023, підстав, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, які б свідчили про зупинення перебігу строків давності у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 , а саме: з листопада 2017 року - минуло понад три роки, в судовому засіданні не встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання сторони захисту з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості, які б свідчили про визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, а тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження таке.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду № 552/5595/18 від 29.07.2021 невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Виходячи з положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

VI. Інші питання, які вирішуються судом.

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений позов про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження проводились експертизи.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати щодо проведення експертиз у матеріалах кримінального провадження необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 49, 284-286, 288, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження № 12021100100002316, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати за проведення:

-комплексної експертизи № 4862/21-53/4863/21-72 від 02.06.2021 у сумі 13 728, 80 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок;

-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-20/53064 - ПЧ від 04.11.2020 у сумі 1 471,05 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок;

- комплексної експертизи № 22847/20-53/22848/20-72 від 04.12.2020 у сумі 2 615,04 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 04 копійок.

Цивільний позов прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Національної школи суддів України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12