Рішення

від 17.08.2023 по справі 400/13166/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 р. № 400/13166/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фермерського господарства "ЄВМ", вул. Леоніда Агеєва, 52, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

до відповідача:Баштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

треті особи:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

про:визнання протиправним та скасування п. 6, 11, 14 рішення від 22.07.2021 року № 43,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ЄВМ" звернулося з позовом до Баштанської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування п. 6, 11, 14 рішення від 22.07.2021 р. № 43.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1997 році ОСОБА_4 надано в постійне користування земельну ділянку площею 37,2 га. У 1999 році ОСОБА_4 добровільно відмовився від 15,5 га. ОСОБА_4 вступив до ФГ "ЄВМ" разом зі своєю земельною ділянкою та є членом ФГ "ЄВМ". Проте відповідач 22.07.2021 р. рішенням № 43 затвердив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Виділені вказаним громадянам земельні ділянки належать ОСОБА_4 та використовуються ФГ "ЄВМ", а відтак, Рішенням № 43 порушені права Позивача, таке рішення належить скасуванню через те, що прийнято без урахування, що ці землі вже передані в постійне користування та використовуються ФГ.

Відповідачем 15.02.2022 р. подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив законність передачі ОСОБА_4 земельної ділянки ФГ "ЄВМ" як членом фермерського господарства, а не як його засновником. Не підтверджено родинні зв`язки ОСОБА_4 із засновником ФГ "ЄВМ". Відповідач під час передачі земельних ділянок з державної в комунальну власність не мав інформації щодо права ОСОБА_4 на постійне користування земельною ділянкою на території Новоєгорівського територіального округу. Відповідач не мав законних підстав для відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та в подальшому в затвердженні проекту землеустрою. Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржуване рішення законним та просить у задоволенні позову відмовити.

Треті особи правом на подачу письмових пояснень не скористались.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Як свідчить статут ФГ "ЄВМ", затверджений державним реєстратором 03.11.2010 р., ОСОБА_4 є членом фермерського господарства.

10.12.1997 р. ОСОБА_4 видано державний акт на право постійного користування землею серії МК № 1666, площею 37,2 га на території Добренської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства.

Згідно з актом від 29.07.1997 р. ОСОБА_4 передав земельну ділянку, що належить йому на підставі постійного користування, ФГ "ЄВМ".

Як свідчить лист Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 02.04.2021 р., ОСОБА_4 добровільно відмовився від земельних ділянок (постійне користування) для ведення фермерського господарства на території Добренської сільської ради Баштанського району загальною площею 15,5 га на підставі рішення 9 сесії 23 скликання Баштанської районної ради Миколаївської області від 23.09.1999 р. № 6. Станом на 01.01.2016 р. у користуванні ОСОБА_4 обліковується всього земель 21,7 га (постійне користування), у тому числі: ділянка площею 18,6 га та площею 3,1 га.

Рішенням від 22.07.2021 р. № 43 відповідач затвердив проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, та передав земельні ділянки у власність вказаних осіб.

Позивач вважає, що земельні ділянки, передані у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , входять до земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування ОСОБА_4 та використовується ФГ "ЄВМ".

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Аналогічна правова позиція підтверджується, зокрема, рішеннями Конституційного Суду України від 25.11.1997 р. № 6-рп/1997 та від 25.12.1997 р. № 9-рп/1997, зі змісту яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У даному випадку, позивач вважає, що його права порушені оскаржуваним рішенням, оскільки частину земельної ділянки, якою позивач користується на підставі членства ОСОБА_4 у фермерському господарстві, передано у власність інших осіб.

На запит суду Баштанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану надано актовий запис від 22.10.2007 р. № 44 про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, на момент затвердження статуту ФГ "ЄВМ" (03.11.2010 р.), який надано суду, ОСОБА_4 , який вказаний серед членів фермерського господарства, помер. А відтак, ОСОБА_4 станом на час виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не був засновником (членом) ФГ "ЄВМ".

Після смерті ОСОБА_4 його право на користування земельною ділянкою успадковують спадкоємці. Позивачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про успадкування права на користування земельною ділянкою, саме тією, що передана у власність третіх осіб.

Крім того, суд враховує, що позивачем жодними доказами не доведено, що земельні ділянки, передані у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , входять до складу чи накладаються межами на земельну ділянку, яка була передана ОСОБА_4 в постійне користування.

Як вбачається з фактичних обставин справи, оскільки на підставі оскаржуваного Ріщення № 43 у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виникло право власності на спірні земельні ділянки, то Рішення № 43 вичерпало свою дію, а відтак, таке рішення не може бути скасоване судом.

Цим позовом ФГ "ЄВМ" фактично оскаржує виникле право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки. Такий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства з обов`язком залученням до справи спадкоємців ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд не встановив, що оскаржуваним рішення порушуються права позивача, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фермерського господарства "ЄВМ" (вул. Леоніда Агеєва, 52, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 23041993) до Баштанської міської ради (вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 04376469), за участю третіх осіб ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправним та скасування п. 6, 11, 14 рішення від 22.07.2021 р. № 43 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.08.2023 р.

СуддяН.В. Лісовська