Ухвала

від 09.08.2023 по справі 761/18192/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3825/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 761/18192/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИК і БЛИСК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене 23-24.05.2023 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «ШИК і БЛИСК», за адресою: м. Вінниця, вул. Широцького Костя, 14-Е (перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали).

Не погоджуючись з таким висновком слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подала в інтересах ТОВ «ШИК і БЛИСК» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На думку сторони захисту оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що органом досудового розслідування під час проведення обшуку, всупереч вимогам ст. 168 КПК України тимчасово вилучено комп`ютерні системи та грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не були визначені підстави, передбачені ч. 3 ст. 170КПК України та не прийняті до уваги доводи сторони захисту, що вилучені під час обшуку грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_10 , що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку за 2022 рік.

Як стверджує представник, вилучені комп`ютери, документи, печатки та грошові кошти не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не були знаряддями вчинення будь-якого кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом, що відповідно виключає можливість застосування арешту майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того не існує жодних підстав вважати, що вилучене майно та грошові кошти підлягатимуть спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, оскільки жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а санкція ч. 3 ст. 212 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання.

Представник зазначає також, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на ряд папок синього кольору, що є незаконним, оскільки не ідентифікує речей/документів, на які накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власникамайна які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що у провадженні

Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №72023000110000034 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що відповідно до аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/2446-23 від 13.04.2023 року службові особи ТОВ «Шик і блиск» (код ЄДРПОУ 34455065) в період із 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, з метою прикриття незаконної діяльності та мінімізації сплати податку на прибуток підприємства, шляхом документального оформлення операцій з реалізації імпортованих товарів через підконтрольних фізичних осіб - підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_18 ),ФОП ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_31 (іпн. НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_32 (іпн. НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_33 (іпн. НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_34 (іпн. НОМЕР_24 ), ФОП ОСОБА_35 (іпн. НОМЕР_25 ), ФОП ОСОБА_36 (іпн. НОМЕР_26 ), ФОП ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_27 ), ОСОБА_38 (іпн. НОМЕР_28 ), ФОП ОСОБА_39 (іпн. НОМЕР_29 ), ФОП ОСОБА_40 (іпн. НОМЕР_30 ), ФОП ОСОБА_41 (іпн. НОМЕР_31 ), ФОП ОСОБА_42 (іпн. НОМЕР_32 ), ФОП ОСОБА_43 (іпн. НОМЕР_33 ), ФОП ОСОБА_44 (іпн. НОМЕР_34 ), ФОП ОСОБА_45 (іпн. НОМЕР_35 ), ФОП ОСОБА_46 (іпн. НОМЕР_36 ), ФОП ОСОБА_47 (іпн. НОМЕР_37 ), ФОП ОСОБА_48 (іпн. НОМЕР_38 ), ФОП ОСОБА_49 (іпн. НОМЕР_39 ), ФОП ОСОБА_50 (іпн. НОМЕР_40 ), ФОП ОСОБА_51 (іпн. НОМЕР_41 ), ФОП ОСОБА_52 (іпн. НОМЕР_42 ), ФОП ОСОБА_53 (іпн. НОМЕР_43 ), ФОП ОСОБА_54 (іпн. НОМЕР_44 ), ФОП ОСОБА_55 (іпн. НОМЕР_45 ), ФОП ОСОБА_56 (іпн. НОМЕР_46 ), ФОП ОСОБА_57 (іпн. НОМЕР_47 ), ФОП ОСОБА_58 (іпн. НОМЕР_48 ), ФОП ОСОБА_59 (іпн. НОМЕР_49 ), ФОП ОСОБА_60 (іпн. НОМЕР_50 ), ФОП ОСОБА_61 (іпн. НОМЕР_51 ), ФОП ОСОБА_62 (іпн. НОМЕР_52 ), ФОП ОСОБА_63 (іпн. НОМЕР_53 ), ФОП ОСОБА_64 (іпн. НОМЕР_54 ), ФОП ОСОБА_65 (іпн. НОМЕР_55 ), ФОП ОСОБА_66 (іпн. НОМЕР_56 ), ФОП ОСОБА_67 (іпн. НОМЕР_57 ), ФОП ОСОБА_68 (іпн. НОМЕР_58 ), ФОП ОСОБА_69 (іпн. НОМЕР_59 ), ФОП ОСОБА_70 (іпн. НОМЕР_60 ), ФОП ОСОБА_71 (іпн. НОМЕР_61 ), ФОП ОСОБА_72 (іпн. НОМЕР_62 ), ФОП ОСОБА_73 (іпн. НОМЕР_63 ), ФОП ОСОБА_74 (іпн. НОМЕР_64 ), ФОП ОСОБА_75 (іпн. НОМЕР_65 ), ФОП ОСОБА_76 (іпн. НОМЕР_66 ), ФОП ОСОБА_77 (іпн. НОМЕР_67 ), ФОП ОСОБА_78 (іпн. НОМЕР_68 ), ФОП ОСОБА_79 (іпн. НОМЕР_69 ), ФОП ОСОБА_80 (іпн. 2S14706490), ФОП ОСОБА_81 (іпн. НОМЕР_70 ), ФОП ОСОБА_82 (іпн. НОМЕР_71 ), ФОП ОСОБА_83 (іпн. НОМЕР_72 ), ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_73 ), ФОП ОСОБА_84 (іпн. НОМЕР_74 ), ФОП ОСОБА_85 (іпн. НОМЕР_75 ), ФОП ОСОБА_86 (іпн. НОМЕР_76 ), ФОП ОСОБА_87 іпн. НОМЕР_77 ) та інші, занизили дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 394 719 714 грн, що призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 71 049 549 грн.

В період з 23.05.2023 року по 24.05.2023 року детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року проведено обшук будівлі де розташовані офісні приміщення ТОВ «ШИК і БЛИСК» (код ЄДРПОУ 5-455065), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - її та на праві власності належить ОСОБА_10 керівнику та власнику ТОВ «ШИК і БЛИСК» (код ЄДРПОУ 34455065).

25.05.2023 року прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 23-24.05.2023 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «ШИК і БЛИСК», за адресою: м. Вінниця, вул. Широцького Костя, 14-Е (перелік майна згідно клопотання).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене 23-24.05.2023 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «ШИК і БЛИСК», за адресою: м. Вінниця, вул. Широцького Костя, 14-Е (перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що майно вилучене 23-24.05.2023 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «ШИК і БЛИСК», за адресою: м. Вінниця, вул. Широцького Костя, 14-Е (перелік майна згідно клопотання про ареш майна), лише формально визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України вони відповідають, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.

Разом з тим, сторона обвинувачення у клопотанні про арешт майна посилається на аналітичний продукт від 13.04.2023 року, відповідно до якого службові особи товариства занизили дохід від будь-якої діяльності, що призвело до заниження сплати податку на прибуток, однак аналітичний висновок не долучений до матеріалів клопотання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представникавласника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИК і БЛИСК» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене 23-24.05.2023 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «ШИК і БЛИСК», за адресою: м. Вінниця, вул. Широцького Костя, 14-Е (перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилученого 23-24.05.2023 року під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «ШИК і БЛИСК», за адресою: м. Вінниця, вул. Широцького Костя, 14-Е (перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4