Ухвала

від 15.08.2023 по справі 691/548/23

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 691/548/23

Провадження № 1-кп/691/283/23

УХВАЛА

15 серпня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року з Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 12023250380000001, який ухвалою судді від 08.05.2023 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання 05.06.2023 року не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Підготовче судове засідання 23.06.2023 року не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

В підготовчому судовому засіданні, 15.08.2023 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно поєднаної з проникненням в інше приміщення та в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вважаю наступне.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт начальником СВ відділення поліції № 1 РУП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та затверджений начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 обвинувальний акт отримали 02.05.2023 року.

При направленні матеріалів кримінального провадження до суду дотримані вимоги територіальної підсудності. Матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. При цьому, підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , подане ним через канцелярію суду. В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а востаннє вироком Добропільського районного суду Донецької області від 25.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на початку жовтня місяця 2022 року в нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через не замкнені вхідні двері проник до приміщення офісу, звідки викрав належний приватному підприємству «ЧеркасиВапноПостач» електричний бойлер ROUND для нагріву води, загальна ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 23/298-ТВ від 10.01.2023 року становила 3090,08 гривень.

Він же, в кінці жовтня місяця 2022 року в нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43, в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав LCD Monitor ACER моделі AL1717A, загальна ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/299-ТВ від 12.01.2023 року становила 350,00 гривень.

Він же, у першій половині листопада 2022 року, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав принтер «Canon L 11-21Е» ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/776-ТВ від 19.01.2023 становила 300.00 гривень та принтер «Lexmark Z-25» ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-23/776-ТВ від 19.01.2023 становила 2833,33 гривень.

Він же, у другій половині листопада 2022 року, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу, звідки викрав ручний зварювач для пакетів PFS-300 ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/777-ТВ від 19.01.2023 становила 1406,67.

Він же, у період з 12.12.2022 року по 14.12.2022 року в денний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав дві чавунні батареї опалення на 5 та 7 секцій, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/300-ТВ від 12.01.2023 року становила 266,65 гривень та 373,31 гривень.

16.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення та в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, вироком Добропільського районного суду Донецької області від 25.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:трьома протоколами огляду місця події від 15.12.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. 01.05.2023 року ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2023 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2023 року, відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 серпня 2023 року включно.

Так, вирішуючи питання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги п.п. 3.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слід врахувати наявність наступних ризиків: підозрюваний з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування слідчим неодноразово викликався ОСОБА_5 , на зазначену дату та час для проведення запланованих слідчих дій до слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського РУП останній не з`явився та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

При продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати наступне:

наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в ОСОБА_5 будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу;

ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тому не має жодного офіційно підтвердженого джерела доходів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, а тому від страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватися від суду;

ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення правопорушень.

ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, що перешкоджатиме об`єктивному судовому розгляду кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебуванню під вартою.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що на даний час відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, а тому на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Посилаючись на вищенаведене, просив призначити справу до судового розгляду та задоволити клопотання щодо продовження стрку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 діб.

Обвинувачений не заперечував відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що він не переховувався від органів досудового слідства, як вказує прокурор. Окрім того він збирається звернутись з заявою до прокурора, щодо надання йому можливості піти захищати Україну.

Захисник не заперечував відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказавши при цьому, що ризики заявлені прокурором належними доказами не підтверджені, а домашній арешт в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та реалізацію мети обвинуваченого щодо поповнення лав ЗСУ.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду телефонограму про проведення слухання справи у його відсутність, претензій не має, при призначенні покарання ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, вирішивши при цьому питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Частинами 1, 2, 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2023 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2023 року, відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, з викладеного вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і, за наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Суд, перевіряючи достатність доказів для такого висновку, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: останній ніде офіційно не працевлаштований, тому не має жодного офіційно підтвердженого джерела доходів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, тому є достатні підстави вважати, що останній, може продовжити свою злочинну діяльність та з метою уникнення можливого покарання переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також суд враховує, що обвинувачений є уродженцем та зареєстрованим у м. Слов`янськ Донецької області, а на даний час, згідно обвинувального акту тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_1 , що не дає суду підстав вважати, що останній в м. Городище має міцні соціальні зв`язки та житло, де б зміг перебувати під домашнім арештом.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованого йому злочину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, є застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень.

В разі внесення застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом з обов`язковим викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

При цьому, беручи до уваги кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується вважаю, що справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні та зобов`язати представника Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого .

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 177 ЦПК України, ст.ст. 128,177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 369-372, 394,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 24 серпня 2023 року о 10 годині 50 хвилин з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 13.10.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати представника Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше не судимого, яку подати до суду в строк до 15 вересня 2023 року.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис, також направити представнику органу з питань пробації, для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1