Ухвала

від 11.08.2023 по справі 398/1980/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1980/23

провадження №: 2/398/1554/23

УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., при секретарі Буличовій Н.В., розглянуши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Боровський Валерій Антонович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , з 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до 1/8 частки.

Відповідач 11.08.2023 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та зазначила, що не заперечує проти їх задоволення.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції).

Окремо слід звернути увагу на те, що згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з ч.2 ст.155Сімейного КодексуУкраїни батьківські права не можуть здійснюватися в супереч інтересам дитини.

З урахуванням обставин справи, зокрема про те, що позивач батько трьох дітей та одночасно звернувся до суду з позовами про зменшення розміру аліментів з 1\4 частини його заробітку (доходу) на 1/8 частину відносно всіх дітей, суд вважає, що визнання відповідачем (теперішньої дружини) позову без детального з`ясування і дослідження усіх обставин справи порушує права та інтереси не лише малолітньої ОСОБА_6 , але й інших дітей позивача від попередніх шлюбів, які мають перебувати в рівних умовах, а тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання нею позову та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті відповідачем ОСОБА_2 визнання цивільного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів та продовжити судовий розгляд за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк