Ухвала

від 17.08.2023 по справі 308/13655/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13655/23

1-кс/308/3569/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42022070000000174, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали означеного клопотання про накладення арешту на майно.

Внесене клопотання обґрунтоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання 30.08.2022 депутати ухвалили рішення про приватизацію земельних ділянок несільськогосподарського призначення шляхом викупу, які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4 (раніше - П.Комуни) з кадастровими номерами:

-2110100000:65:001:0103 пл. 9,1438 га;

-2110100000:65:001:0105 пл. 2,6794 га;

-2110100000:65:001:0111 пл. 0,5774 га;

-2110100000:65:001:0099 пл. 0,5600 га;

-2110100000:65:001:0108 пл. 0,3545 га;

-2110100000:65:001:0109 пл. 0,2597 га;

-2110100000:65:001:0110 пл. 0,2109 га;

-2110100000:65:001:0107 пл. 0,1150 га.

Вказані земельні ділянки передані наступним фізичним та юридичним особам: ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33). Власники - ОСОБА_3 (50%), ОСОБА_4 (50%). Земельна ділянка площею 0,3545 га; ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33). Директор ОСОБА_3 . Власники - ОСОБА_3 (50%), ОСОБА_4 (50%). Земельна ділянка площею 9,1438 га; ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33 Директор ОСОБА_3 . Власники - ОСОБА_3 (50%), ОСОБА_4 (50%).Земельна ділянка площею 0,1150 га; ТОВ «Бейс Інвест» (код ЄДРПОУ - 42962097, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4). Директор ОСОБА_5 . Власник ОСОБА_6 . Земельна ділянка площею 2,6794 га.; ТОВ «Бейс Інвест» (код ЄДРПОУ - 42962097, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4). Директор ОСОБА_5 . Власник ОСОБА_6 . Земельна ділянка площею 0,5774 га.; гр. ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,2597 га по АДРЕСА_1 ; ТОВ «СП Техніка» (код ЄДРПОУ - 39527144, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4). Директор і власник ОСОБА_8 . Земельна ділянка площею 0,5600 га.; ТОВ «Металтех» (код ЄДРПОУ - 43772081, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4). Директор і власник ОСОБА_9 . Земельна ділянка площею 0,2109 га.

Як стверджується у клопотанні, перелічені земельні ділянки відповідають ознакам речових доказів та мають значення для досудового розслідування, а накладення арешту необхідне для їх збереження. Невжиття заходів щодо організації заборони користування, розпорядженням вищевказаними земельними ділянками, призведе до продажу нерухомого майна розташованих на них, самих земельних ділянок, що порушить права осіб, які набудуть право власності на нерухоме майно та подальшому перешкодить скасуванню права власності та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутності.

У судове засідання власники майна не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

З огляду на скорочені терміни розгляду клопотань даної категорії та відсутність перешкод для розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності сторін.

Вирішуючи подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя виходив із такого.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац перший частини 3 статті 170 КПК України).

Таким чином, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів допускається без повідомлення певній особі про підозру та може накладатися на майно будь-якої фізичної.

Згідно з частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За правилами частини 2 цитованої норми у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, клопотання наведеним вимогам процесуального закону відповідає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що перелік обставин, персоніфікованих статтею 91 КПК України, підлягає встановленню в межах досудового розслідування безвідносно до обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, що забезпечує дотримання принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України та який покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Означеною нормою встановлено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

За обставин цього кримінального провадження внесення відомостей до ЄРДР зумовлене виявленням того факту, що нібито посадові особи Ужгородської міської ради спільно з експертом ОСОБА_10 вчинили дії по заниженню ринкової вартості земельних ділянок з метою їх подальшої передачі третім особам за заниженою оцінкою, внаслідок чого бюджет недоотримав грошові кошти.

Отже, земельні ділянки в даному випадку є об`єктом кримінально-протиправного впливу, а тому вказані у клопотанні земельні ділянки мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні.

Із урахуванням наведеного слідчий суддя констатує, що перелічені у досліджуваному клопотанні земельні ділянки, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу, відтак задоволення клопотання призведе до досягнення мети арешту.

За обставин цього клопотання стороною обвинувачення на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Вказане обумовлює висновок про те, що при задоволенні цього клопотання може бути досягнуте завдання арешту майна.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене у сукупності, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення внесеного клопотання.

Керуючись статтями 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді заборони на користування та розпорядженняземельними ділянками з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0103 пл. 9,1438 га - належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33), 2110100000:65:001:0105 пл. 2,6794 га - належить ТОВ «Бейс Інвест» (код ЄДРПОУ - 42962097, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), 2110100000:65:001:0111 пл. 0,5774 га - належить ТОВ «Бейс Інвест» (код ЄДРПОУ - 42962097, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), 2110100000:65:001:0099 пл. 0,5600 га - належить ТОВ «СП Техніка» (код ЄДРПОУ - 39527144, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), 2110100000:65:001:0108 пл. 0,3545 га належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тойди 28, офіс 33), 2110100000:65:001:0109 пл. 0,2597 га - належить гр. ОСОБА_7 (картка платника податків НОМЕР_1 ), 2110100000:65:001:0110 пл. 0,2109 га - належить ТОВ «Металтех» (код ЄДРПОУ - 43772081, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4), 2110100000:65:001:0107 пл. 0,1150 га - належить ТОВ «УЖБУД» (код ЄДРПОУ - 43513635, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди 28, офіс 33), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1