Постанова

від 17.08.2023 по справі 461/6232/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/6232/23

Провадження №3/461/2206/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бігуна В.П., розглянувши матеріали, які надійшлиз Львівськоїмитниці Державноїмитної службиУкраїни,про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівника компанії Constanta Trade FZE (AL Shmookh Bus. Cent. M 1003,1 UAQ Free Zone, Umm Al Quwain, OAE),

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

30.06.2022 відділом митного оформлення "Малехів" митного поста "Львів-Північний" Львівської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2022/061579 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення 142 позицій товарів «автозапчастини, тканини, швейна фурнітура та перукарські інструменти в асортименті» загальною вагою брутто 16 121,13 кг та загальною фактурною вартістю 60 944,78 доларів США, а саме:- автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 7770,37 кг та загальною фактурною вартістю 30 590,40 доларів США,- тканини та швейна фурнітура в асортименті загальною вагою брутто 5412,38 кг загальною фактурною вартістю 20 166,98 доларів США,- перукарські інструменти в асортименті загальною вагою брутто 2938,38 кг загальною фактурною вартістю 10 187,40 доларів США. Для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи:- рахунок-фактура (commercial invoice) № 208/06/2022 від 07.06.2022, - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1259410 від 08.06.2022,- книжка МДП (Carnet TIR) № UX.85477247;- контракт № 0404CT/UA від 04.04.202022.

Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5). Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером ВС6944HI/ НОМЕР_1 . Загальна вага брутто всієї партії товарів, які переміщувалися згідно з вказаними документами даним транспортним засобом, становить 16 779,29 кг, фактурна вартість - 63 072,63 доларів США.

658,16 кг товарів «перукарські інструменти (фен для волосся, торговельна марка: BaByliss PRO - 228шт; дифузор, торговельна марка: BaByliss PRO - 120 шт; гребінець, торговельна марка: BaByliss PRO - 32шт) та автозапчастини в асортименті» загального вартістю 2 127,85 доларів США?

29.06.2022 було вилучено у відповідності до вимог статті 511 Митного кодексу України як безпосередні предмети правопорушення протоколом про порушення митних правил № 0630/20900/22 від 29.06.2022.

За митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022 було здійснено митне оформлення товару 2550 шт. перукарських інструментів в асортименті торговельної марки BaByliss PRO загальною вагою брутто 2938,38 кг та загальною фактурною вартістю 10 187,40 доларів СІЛА, а саме: - товар № 84. Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном: Масажер - 60шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 175,2 доларів США; - товар № 86. Електробритви з умонтованими електродвигунами, побутові, в упаковці для роздрібної торгівлі, в асортименті: Шейвер -120шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 304,8 доларів США; - товар № 87. Машинки для підстригання волосся з умонтованим електродвигуном, в асортименті: Машинка для стрижки - 588шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 2769,48 доларів США; - товар № 88. Частини електробритв, машинок для підстригання волосся з умонтованим електродвигуном: Картридж для шейвера -120шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 24 доларів США; - товар № 96. Апарати електронагрівальні перукарські в асортименті: Плойка -1662шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 6913,92 доларів США.

Митними органами Республіки Польщі листом № 0201-IGM.541.836.2022.2.JC від 05.08.2022 (лист Держмитслужби № 26/26- 04/7.4/1355 від 06.09.2022) надано службову копію-видрук митної транзитної ноти № TIR UX.85477247 від 10.06.2022, згідно з якою переміщувалися вищевказані товари. Відповідно до наданого видруку транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_1 за книжкою МДП (Carnet TtR) № UX.85477247 та митною декларацією типу TIR № 22PL301010TS54J5X7 переміщувалося 18 партій товарів «автозапчастини, тканини та перукарські інструменти в асортименті» загальною вагою брутто 16 779 кг, митне оформлення яких попередньо було здійснено митними органами Бельгії, Італії, Польщі та Франції за наступними митними деклараціями: 22PL301010D0021356, 22PL301010D0027262, 22PL301010D0027519, 22ВЕЕ0000004973459, 22ITQW71T000753E1, 22ВЕЕ0000011387648, 22PL445010E1279625, 22PL301010Е0650447,22РL301010Е0650538, 22PL341010Е0138115, 22PL301010D0026094, 22РL301010D0026970, 22PL361010E1356126, 22PL301010E0650420, 22PL351020E0449326, 22PL351020E0449749,22PL391010E1423967, 22РL301010Е0650503, 22FRD4560052586121, 22FRD4560052586172 та 22PL301010D0029253.

Митними органами Французької Республіки листом від 28.03.2023 № BCR22523707UAOC-FR-A-SPINEL WHOLESALE (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/919 від 28.04.2023) скеровано видруки митних декларацій №№ 22FRD4560052586121, 22FRD4560052586172, згідно з якими французькою компанією BABYLISS SARL (99 Avenue Aristide Brand, 92120 Montrouge France) на адресу ПП "ВІКТОРІЯ ЕКСПОРТ-ІМПОРТ" відправлено партію товарів «перукарські інструменти торгової марки BaByliss в асортименті» загальною вагою брутто 3 304,73 кг та загальною вартістю 134 611,16 євро, а саме: - Масажери - 60шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 2 896,58 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 89 149,78 гривень); - Шейвери - 120шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 5 582,90 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 171 828,26 гривень); Машинки для стрижки 588 шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 39368,79 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 1 211 676,87 гривень); - Картриджі для шейвера - 120шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 992,12 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 30 535,07 гривень); - Плойки - 1662шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 76 426,43 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 2 352 222,10 гривень); - Фени, дифузори та гребінці - 380шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 9 344,34 євро (29.06.2022 було вилучено у відповідності до вимог статті 511 Митного кодексу України як безпосередні предмети правопорушення протоколом про порушення митних правил № 0630/20900/22).

Поставка вказаних товарів здійснювалася відповідно до контракту № 0404CT/UA від 04.04.202022, укладеного між компанією Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654), в особі директора ОСОБА_3 (Покупець). Пунктом 5.2 якого визначено, що Продавець гарантує надання Покупцеві копій наступних товаросупровідних документів: інвойс, сертифікат про походження товару (при наявності), коносамент, TIR, CMR (за фактом видання).

Рахунок-фактура (commercial invoice) № 208/06/2022 від 07.06.2022, поданий до митного контролю товарів за митною декларацією № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022, видано та засвідчено печаткою компанії Constanta Trade FZE.

3 метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів Львівською митницею листами від 19.05.2023 №7.4-4/20-06/14/12548 та від 13.06.2023 № 7.4-4/20- 01/14/14688 було викликано ОСОБА_1 , керівника компанії Constanta Trade FZE. Однак у визначений час він не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене встановлено, що для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару «перукарські інструменти в асортименті торговельної марки BaByliss PRO» за митною декларацією № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022 у кількості 2 550 шт та загальною вартістю 3 855 412,08 гривень, керівником компанії Constanta Trade FZE ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару. Таким чином, ОСОБА_1 , директор компанії Constanta Trade FZE, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Разом з тим, у базах даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор» наявна наступна інформація:

- 31.10.2022 у відношенні громадянина ОСОБА_1 , директора компанії Constanta Trade FZE, складено протокол про порушення митних правил № 1119/20900/22 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2023 (справа № 461/6423/22) його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- 21.03.2023 у відношенні громадянина ОСОБА_1 , директора компанії Constanta Trade FZE, складено протокол про порушення митних правил № 0265/20900/23 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2023 (справа № 461/2310/23) його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно отриманих даних, загальна вартість предметів правопорушення становить З 855 412,08 гри.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Бігун В.П. надав суду письмові заперечення щодо протоколу про порушення митних правил № 0825/20900/23, в яких зазначив, що просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що особа не є суб`єктом вчинення правопорушення, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Окрім того вказав, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 483 МК України, та постанова Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, були скасовані постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 07.08.2023 року та постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 04.08.2023 року.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, та останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України передбачено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідальність за ч.2 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України або ст. 482 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі щодо фактурної та митної вартості товарів та методу її визначення.

Згідно частин 1 та 5 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі.

Ч.ч. 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відподальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно знаявними уматеріалах справидоказами, ОСОБА_1 вчинив дії,спрямовані напереміщення товарівчерез митнийкордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю,тобто зподанням митномуоргану якпідстави дляпереміщення товарівдокументів,що містятьнеправдиві відомості,які необхіднідля визначеннямитної вартості,що підтверджуєтьсянаступними доказами:даними,що містятьсяв протоколіпро порушеннямитних правил№ 0825/20900/23від 03.07.2023року;видруком митноїдекларації №UA209140/2022/061579з додатками;копією листаДержмитслужби №26/26-04/7.4/1355від 06.09.2022щодо відповідімитних органівРеспубліки Польща;копією листаДержмитслужби №26/26-04/7.4/919від 28.04.2023щодо відповідімитних органівФранцузької Республіки;копіями митнихдекларацій;копіями інвойсів;видруком зАСМО «Інспектор»; доповідною запискою; листами адресованими ОСОБА_1 .

Також судом встановлено наступне. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 3197489,20 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.08.2023 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 886229,80 гривень з конфіскацією цих товарів. Постановою Львівського апеляційного суду від 04.08.2023 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України скасовано, а провадження у справі №461/2310/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2023 року, 20.04.2023 року були скасовані Львівським апеляційним судом, а провадження у справі закриті за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останній не вважається особою, на яку накладалося адміністративне стягнення.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно дост. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 вказав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогамист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно дост. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею абостаттею 482цього Кодексу. Проте як було встановлено вище ОСОБА_1 є особою, яка не притягалася до адміністративної відповідальності. Тому, суд погоджується з доводами захисника та приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 483 МК України на ч. 1 ст. 483 МК України. Перекваліфікація дій не порушує права останнього та не погіршує його становище.

Доводи представника особи, яка притягається до відповідальності, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст.4Митного кодексуУкраїни посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме ОСОБА_1 , як керівник компанії Constanta Trade FZE ( АДРЕСА_1 ), є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 №8 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Прояв такої активної дії, як порушення митних правил посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані із переміщенням через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник компанії Constanta Trade FZE ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару «перукарські інструменти в асортименті торговельної марки BaByliss PRO» за митною декларацією № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022 у кількості 2 550 шт та загальною вартістю 3 855 412,08 гривень надав документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару.

Судом взято до уваги п.8 ч.1 ст.366, п.3 ч.1 ст.491, п.6 ч.1 ст.565 МК України, відповідно до яких в передбаченому чинним законодавством порядку митним органом було отримано інформацію про вартість товару, що підтверджується листами Держмитслужби № 26/26-04/7.4/1355 від 06.09.2022, № 26/26-04/7.4/919 від 28.04.2023 до митних органів Республіки Польщі та Французької Республіки щодо надання копій митних декларацій, які подавалися компанією Constanta Trade FZE (AL Shmookh Bus. Cent. M 1003,1 UAQ Free Zone, Umm Al Quwain, OAE) під час митного оформлення товарів.

Згідно з статтею 4 міжнародної «Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах» - Митні органи надають один одному на запит акти і документи або їх засвідчені копії, що містять всю доступну інформацію стосовно встановлених чи запланованих дій, які є або можуть вважатися порушеннями митного законодавства. Документи, зазначені у пункті 1 цієї статті, можуть бути замінені комп`ютерною інформацією, виконаною у будь-якій формі. Вся інформація, необхідна для інтерпретування чи використання документів, повинна надаватися у комплекті.

Відтак митний орган виконав свій обов`язок щодо збору доказів та встановлення обставин в справі, долучивши отриману офіційну інформацію митних органів іноземної держави як належного джерела інформації до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 володів всією необхідною інформацією щодо перевезеного ним товару, в тому числі його вартості. Проте всупереч вимогам закону здійснив переміщення товару із поданням митному органу як підстави для переміщення товарів митної декларації, яка містить неправдиві відомості щодо вартості такого товару. Тому дії особи, яка притягається до відповідальності, щодо зазначення неправдивих відомостей у митній декларації свідчать про наявність умислу в останнього на порушення митних правил. Оскільки особа чітко розуміла та усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України з конкретною метою правопорушення встановленого порядку.

Відтак, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним, як керівником компанії Constanta Trade FZE (AL Shmookh Bus. Cent. M 1003,1 UAQ Free Zone, Umm Al Quwain, OAE), вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483МК України та накласти стягнення у виді штрафу в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 100 % вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, та конфіскації товару.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 3855412,08 грн.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи товари, які були безпосередніми предметами порушення митних правил, не вилучались.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів (ч. 2 ст. 541 МК України).

Відповідно дост. 40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.483, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 3855412,08 грн.

Виявлений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0825/20900/23 від 03.07.2023 р. товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, - конфіскувати в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару стягнути згідно з ч. 2 ст.541МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) його вартість в розмірі 3855412,08 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко