Постанова

від 06.10.2023 по справі 461/6232/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6232/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/811/1195/23 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою адвоката Хром`як У.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2023,0

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2023,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника компанії Constanta Trade FZE (AL Shmookh Bus. Cent. M 1003,1 UAQ Free Zone, Umm Al Quwain, OAE),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 3855412,08 грн.

Виявлений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0825/20900/23 від 03.07.2023 р. товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, - конфіскувано в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару, вирішено стягнути згідно з ч. 2 ст. 541 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) його вартість в розмірі 3855412,08 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 30.06.2022 відділом митного оформлення "Малехів" митного поста "Львів-Північний" Львівської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2022/061579 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення 142 позицій товарів «автозапчастини, тканини, швейна фурнітура та перукарські інструменти в асортименті» загальною вагою брутто 16 121,13 кг та загальною фактурною вартістю 60 944,78 доларів США, а саме:

- автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 7770,37 кг та загальною фактурною вартістю 30 590,40 доларів США,

- тканини та швейна фурнітура в асортименті загальною вагою брутто 5412,38 кг загальною фактурною вартістю 20 166,98 доларів США,

- перукарські інструменти в асортименті загальною вагою брутто 2938,38 кг загальною фактурною вартістю 10 187,40 доларів США.

Для митного оформлення вказаних товарів було подано наступні товаросупровідні документи:

- рахунок-фактура (commercial invoice) № 208/06/2022 від 07.06.2022,

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1259410 від 08.06.2022,

- книжка МДП (Carnet TIR) № UX.85477247;

- контракт № 0404CT/UA від 04.04.202022.

Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5). Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером ВС6944HI/ НОМЕР_1 . Загальна вага брутто всієї партії товарів, які переміщувалися згідно з вказаними документами даним транспортним засобом, становить 16 779,29 кг, фактурна вартість - 63 072,63 доларів США.

658,16 кг товарів «перукарські інструменти (фен для волосся, торговельна марка: BaByliss PRO - 228шт; дифузор, торговельна марка: BaByliss PRO - 120 шт; гребінець, торговельна марка: BaByliss PRO - 32шт) та автозапчастини в асортименті» загального вартістю 2 127,85 доларів США?

29.06.2022 було вилучено у відповідності до вимог статті 511 Митного кодексу України як безпосередні предмети правопорушення протоколом про порушення митних правил № 0630/20900/22 від 29.06.2022.

За митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022 було здійснено митне оформлення товару 2550 шт. перукарських інструментів в асортименті торговельної марки BaByliss PRO загальною вагою брутто 2938,38 кг та загальною фактурною вартістю 10 187,40 доларів СІЛА, а саме:

- товар № 84. Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном: Масажер - 60шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 175,2 доларів США;

- товар № 86. Електробритви з умонтованими електродвигунами, побутові, в упаковці для роздрібної торгівлі, в асортименті: Шейвер -120шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 304,8 доларів США; - товар № 87. Машинки для підстригання волосся з умонтованим електродвигуном, в асортименті: Машинка для стрижки - 588шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 2769,48 доларів США;

- товар № 88. Частини електробритв, машинок для підстригання волосся з умонтованим електродвигуном: Картридж для шейвера -120шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 24 доларів США;

- товар № 96. Апарати електронагрівальні перукарські в асортименті: Плойка -1662шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 6913,92 доларів США.

Митними органами Республіки Польщі листом № 0201-IGM.541.836.2022.2.JC від 05.08.2022 (лист Держмитслужби № 26/26- 04/7.4/1355 від 06.09.2022) надано службову копію-видрук митної транзитної ноти № TIR UX.85477247 від 10.06.2022, згідно з якою переміщувалися вищевказані товари. Відповідно до наданого видруку транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_1 за книжкою МДП (Carnet TtR) № UX.85477247 та митною декларацією типу TIR № 22PL301010TS54J5X7 переміщувалося 18 партій товарів «автозапчастини, тканини та перукарські інструменти в асортименті» загальною вагою брутто 16 779 кг, митне оформлення яких попередньо було здійснено митними органами Бельгії, Італії, Польщі та Франції за наступними митними деклараціями: 22PL301010D0021356, 22PL301010D0027262, 22PL301010D0027519, 22ВЕЕ0000004973459, 22ITQW71T000753E1, 22ВЕЕ0000011387648, 22PL445010E1279625, 22PL301010Е0650447, 22РL301010Е0650538, 22PL341010Е0138115, 22PL301010D0026094, 22РL301010D0026970, 22PL361010E1356126, 22PL301010E0650420, 22PL351020E0449326, 22PL351020E0449749, 22PL391010E1423967, 22РL301010Е0650503, 22FRD4560052586121, 22FRD4560052586172 та 22PL301010D0029253.

Митними органами Французької Республіки листом від 28.03.2023 № BCR22523707UAOC-FR-A-SPINEL WHOLESALE (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/919 від 28.04.2023) скеровано видруки митних декларацій №№ 22FRD4560052586121, 22FRD4560052586172, згідно з якими французькою компанією BABYLISS SARL (99 Avenue Aristide Brand, 92120 Montrouge France) на адресу ПП "ВІКТОРІЯ ЕКСПОРТ-ІМПОРТ" відправлено партію товарів «перукарські інструменти торгової марки BaByliss в асортименті» загальною вагою брутто 3 304,73 кг та загальною вартістю 134 611,16 євро, а саме: - Масажери - 60шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 2 896,58 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 89 149,78 гривень); - Шейвери - 120шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 5 582,90 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 171 828,26 гривень); Машинки для стрижки 588 шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 39368,79 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 1 211 676,87 гривень); - Картриджі для шейвера - 120шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 992,12 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 30 535,07 гривень); - Плойки - 1662шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 76 426,43 євро (згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022 відповідає сумі 2 352 222,10 гривень); - Фени, дифузори та гребінці - 380шт. Торговельна марка: BaByliss PRO. Загальна вартість - 9 344,34 євро (29.06.2022 було вилучено у відповідності до вимог статті 511 Митного кодексу України як безпосередні предмети правопорушення протоколом про порушення митних правил № 0630/20900/22).

Поставка вказаних товарів здійснювалася відповідно до контракту № 0404CT/UA від 04.04.202022, укладеного між компанією Constanta Trade FZE (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654), в особі директора ОСОБА_3 (Покупець). Пунктом 5.2 якого визначено, що Продавець гарантує надання Покупцеві копій наступних товаросупровідних документів: інвойс, сертифікат про походження товару (при наявності), коносамент, TIR, CMR (за фактом видання).

Рахунок-фактура (commercial invoice) № 208/06/2022 від 07.06.2022, поданий до митного контролю товарів за митною декларацією № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022, видано та засвідчено печаткою компанії Constanta Trade FZE.

3 метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів Львівською митницею листами від 19.05.2023 №7.4-4/20-06/14/12548 та від 13.06.2023 № 7.4-4/20- 01/14/14688 було викликано ОСОБА_1 , керівника компанії Constanta Trade FZE. Однак у визначений час він не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене встановлено, що для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару «перукарські інструменти в асортименті торговельної марки BaByliss PRO» за митною декларацією № UA209140/2022/061579 від 30.06.2022 у кількості 2 550 шт та загальною вартістю 3 855 412,08 гривень, керівником компанії Constanta Trade FZE ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару. Таким чином, ОСОБА_1 , директор компанії Constanta Trade FZE, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Разом з тим, у базах даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор» наявна наступна інформація:

- 31.10.2022 у відношенні громадянина ОСОБА_1 , директора компанії Constanta Trade FZE, складено протокол про порушення митних правил № 1119/20900/22 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2023 (справа № 461/6423/22) його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності;

- 21.03.2023 у відношенні громадянина ОСОБА_1 , директора компанії Constanta Trade FZE, складено протокол про порушення митних правил № 0265/20900/23 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2023 (справа № 461/2310/23) його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно отриманих даних, загальна вартість предметів правопорушення становить З 855 412,08 грн.

На дану постанову, адвокат Хром`як У.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2023, провадження у справі закрити на підставі пункту 1, частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що суд першої інстанції виніс зазначену постанову , при цьому не дослідив всіх обставин справи, не проаналізував матеріали адміністративного провадження про порушення митних правил.

На думку сторони захисту, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Апелянт вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевірку та оформлення товару для його переміщення. Вказує, що судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, зазначеного в протоколах та за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж, згідно із вище зазначеним рахунком-фактурою.

Сторона захисту вважає, що представник відправника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Апелянт зазначає, що компанія «Constanta Trade FZE» не здійснювала декларування товарів і не могла виступати декларантом, оскільки не є резидентом України та не перебуває на обліку митних органів України. Відповідно ОСОБА_1 не надавав Львівській митниці документи та відомості, необхідні для митного контролю, а тому не є суб`єктом правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника митного органу Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, вартості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, вчинено повторно.

З такою кваліфікацією його дій не погодився суд першої інстанції, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 07.08.2023 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1119/20900/22 від 31.10.2022 року, повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару та за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж на підставі контракту.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме вина у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, митний орган в протоколі про порушення митних правил зазначає, що відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія Constanta Trade FZE ( АДРЕСА_2 ), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5).

Таким чином, враховуючи, що документи для митного оформлення переміщуваних товарів були подані ТОВ "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (код ЄДРПОУ 43742654; 79024, м. Львів, вул. Зубрицького, 5), необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 , директор компанії Constanta Trade FZE, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії,що складають об`єктивну сторону такого порушення. Прицьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст.467 МК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргуадвоката Хром`якУ.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0825/20900/23 від 03.07.2023 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА