Ухвала

від 17.08.2023 по справі 443/1544/22

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/1544/22

Провадження №2/443/135/23

УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності за заповітом, -

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності за заповітом.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мельника А.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Представник Ходорівської міської ради, ОСОБА_2 подав заяву в якій просить перенести засідання у зв`язку з необхідністю долученням до матеріалів справи трьох рішень Вибранівської сільської ради, отриманих з архівного відділу Стрийської РДА.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

24.02.2023 на адресу суду надійшла заява Ходорівської міської ради про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказані особи можуть повідомити відомі їм обставини даної справи, так як були посадовими особами Вибранівської сільської ради під час прийняття органом місцевого самоврядування відповідно до рішень, які безпосередньо мають відношення до розгляду даної справи.

Протокольною ухвалою від 23.03.2023 суд постановив: задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими повторно не з`явились. Судові повістки скеровувались свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресами вказаними в заяві про виклик свідків, однак двічі конверти із вкладенням повертаються до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відмовився», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відповідно до ч. 2-3ст.69 ЦПК Українисвідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

Частина 2ст. 144 ЦПК Українипередбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зіст. 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання 17.08.2023 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились.

Внаслідок недобросовісної бездіяльності свідків суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимогст. 148 ЦПК Українисуд вважає за необхідне накласти на свідків штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності свідків, характер дій, які вимагалося вчинити від свідків, що не можуть вважатись складними.

Згідно з ч. 9ст. 19 ЦПК України, для цілей цьогоКодексурозмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог аб. 4ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн.

Крім того, необхідно роз`яснити свідку, що згідно вимог ч. 6ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховую те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалась в судові засідання, однак до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, та не повідомили про причини неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до свідків захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342, 00 грн, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 144, 148, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні за реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA 1189 9998 0313 0901 0600 0026 007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні за реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA 1189 9998 0313 0901 0600 0026 007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Справу розглядом відкласти на 12вересня 2023року на12год 00хв, поновивши виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала суду, в частині застосування заходу процесуального примусу, може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко