Ухвала

від 09.08.2023 по справі 753/15092/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15092/22

провадження № 2/753/1303/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Грицишині А.А.

представника позивача Глущенка А.В..

представника відповідача Пономарьова А.О. ,

представника відповідача Ісаєнка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди Олександра Миколайовича, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до ОСОБА_3 (далі відповідач 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлії Володимирівни (далі - відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі» (далі - відповідач 3), товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси» (далі - відповідач 4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди Олександра Миколайовича (далі - відповідач 5), про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

10.07.2023 від представника позивача Київської міської ради, Глущенка А.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

24.07.2023 представником відповідача ТОВ «Землі та Ресурси», адвоката Ісаєнком О. до суду подано відзив на позовну заяву.

04.08.2023 представником відповідача ТОВ «Землі та Ресурси», адвокатом Ісаєнком О. до суду подано заперечення на клопотання про долучення доказів стороною позивача.

08.08.2023 представником відповідача ТОВ «Аква Текнолоджі», адвокатом Пономарьовим А.О. до суду подано клопотання про витребування доказів.

09.08.2023 ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів; залишено без задоволення клопотання представника відповідача 3 про витребування доказів; відмовлено представнику відповідача 4 у поновленні строку на подання відзиву, відзив залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача, представник відповідача 3, представник відповідача 4 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився.

Так, з врахуванням тривалості розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, за відсутності учасників справи, які не з`явилися в підготовче засідання.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 197-200, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди Олександра Миколайовича, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та призначити до розгляду по суті на 11.10.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 215.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мицик Ю.С.