Рішення

від 18.08.2023 по справі 914/1449/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 Справа № 914/1449/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судових засідань справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салікс Енерджі»,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Суходоли»,про:стягнення 380 983,35 гривень.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 380 983,35 гривень.

2.Ухвалою від 23.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3.У зв`язку з перебуванням судді Рима Т. Я. у відпустці з 17.07.2023 по 11.08.2023, суд ухвалив це рішення у перший тиждень після повернення судді з відпустки.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

4.Відповідач у порушення умов договору № 1-06/22 не оплатив вартості поставленої йому в червні 2022 року тріски паливної з верби вартістю 268 800,00 гривень.

5.При оформленні видаткових накладних Позивач допустив описку в номері договору, за яким здійснювалась поставка та дописав зайву цифру « 0» (№ 01-06/22).

6.Печатка Відповідача на видатковій накладній дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідач не заявляв про крадіжку його печатки.

7.Кількість та вартість товару сторони погоджували у видаткових накладних. Тому не було необхідності погоджувати специфікації та замовлення.

8.Предметом позову є стягнення:

8.1.268 800,00 грн основного боргу.

8.2.37 228,63 грн інфляційних втрат.

8.3.7 202,37 грн 3% річних.

8.4.67 752,35 грн пені.

9.Підставою позову є порушення Відповідачем строку оплати товару.

10.Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

10.1.4 571,80 грн витрат на оплату судового збору.

10.2.20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

11.Сторони уклали договір поставки тріски № 1-06/22 від 01.06.2022. Однак поставка товару вартістю 268 800,00 грн була здійснена поза умовами Договору № 1-06/22, оскільки у видаткових накладних зазначено інші реквізити договору (№ 01-06/22). Крім того, у видаткових накладних не зазначено інформації про особу, яка отримала товар та про довіреність на представництво Відповідача. Це є суттєвим недоліком видаткових накладних.

12.Сторони не формували специфікації та не погоджували замовлень на поставку тріски за договором. Тому не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору.

13.Нарахування пені є неправомірним, адже сторони не досягли згоди щодо розміру пені у договорі № 01-06/22, за яким здійснювалась поставка. Розмір пені був погоджений в іншому договорі: № 1-06/22.

14.У зв`язку з відсутністю предмету спору, Відповідач просить закрити провадження у справі.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

15.Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

16.Сторони уклали договір поставки тріски № 1-06/22 від 01.06.2022 (а. с. 17-19) (далі Договір від 01.06.2022). Згідно з пунктом 1.1 цього договору продавець (Позивач) зобов`язується протягом дії цього договору постачати покупцеві (Відповідач) деревну тріску із енергетичної верби, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати її, у порядку та на умовах, передбачених цим договором і додатками до нього.

17.Позивач поставив Відповідачу тріску паливну з верби, вартістю 268 800,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

17.1.№ 518 від 03.06.2022 на суму 53 760,00 грн (а. с. 8).

17.2.№ 519 від 03.06.2022 на суму 53 760,00 грн (а. с. 20).

17.3.№ 520 від 07.06.2022 на суму 53 760,00 грн (а. с. 11).

17.4.№ 521 від 09.06.2022 на суму 53 760,00 грн (а. с. 23).

17.5.№ 522 від 14.06.2022 на суму 53 760,00 грн (а. с. 14).

18.Суд вважає представлені видаткові накладні належними та допустимими доказами поставками, а заперечення Відповідача в цій частині безпідставними (пункти 11-12 цього рішення), враховуючи такі аргументи.

19.Пунктом 1.5 Договору від 01.06.2022 встановлено, що кількість, асортимент і вартість товару у партіях, визначаються сторонами у видаткових накладних на товар, які є невід`ємною частиною договору. Накладні формуються постачальником на основі діючої на момент специфікації та/або погодженого ним замовлення покупця.

20.Отже, положеннями договору передбачено визначення у видаткових накладних кількості, вартості та асортименту товару. Крім того, в разі відсутності замовлення Відповідача на поставлений товар, він міг не приймати його та не підписувати видаткових та товарно-транспортних накладних.

21.У видаткових накладних зазначено, що поставка товару здійснюється на підставі договору № 01-06/22 від 01.06.2022. Суд вважає, що в цих документах допущено описку і поставка товару здійснювалася саме на підставі укладеного сторонами Договору від 01.06.2022. Суду не представлено примірника іншого договору № 01-06/22, укладеного в цей же день (01.06.2022), не доведено необхідності укладення такого з тим же предметом.

22.Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

23.Щодо аргументів Відповідача про відсутність у видаткових накладних інформації про особу, яка отримала товар та про довіреність на представництво Відповідача, то суд не вважає такі недоліки суттєвими. Адже на всіх видаткових накладних проставлений підпис представника Відповідача та печатка Відповідача, всі інші необхідні реквізити (зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, сторін, що брали участь в господарській операції та особистий підпис особи (зокрема, зі сторони Відповідача), яка брала участь у здійсненні господарської операції). Суд звертає увагу, що підпис особи, яка приймала товар, є інформацією, яка дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Вказане прямо випливає з приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» («особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції»).

24.Крім того, факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними (а. с. 9-10, 12-13, 15-16, 21-22, 24-25).

25.Суд звертає увагу на стандарт доказування вірогідності доказів. Зокрема згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

26.На підставі наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доведеною обставину поставки Позивачем Відповідачу товару вартістю 268 800,00 грн в межах Договору від 01.06.2022. Зазначене спростовує й інші заперечення Відповідача, які загалом базуються на існуванні «іншого» договору та недоліках видаткових накладних.

27.Відповідно до пункту 3.3 Договору від 01.06.2022 всі розрахунки за цим договором здійснюються протягом 5 днів з дня отримання товару… Отже, позовні вимоги в частині стягнення 268 800,00 грн основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

28.Пунктом 4.2 Договору від 01.06.2022 встановлено, що у разі порушення строку виконання грошових зобов`язань… покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день порушення від вартості відповідної партії тріски.

29.Перевіривши розрахунок пені Позивача, суд виявив у такому помилки, зокрема за видатковою накладною № 522 від 14.06.2022 розрахунок пені потрібно здійснювати з 20.06.2022 (а не 19.06.2022 як зазначив Позивач). В решті суд погоджується з правильністю розрахунку пені.

Період розрахункуКількість днів у періодіСума20.06.2022 - 19.12.2022 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 53760,00 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 183 днів (прострочення) : 100 18313 476,82 грн.Всього штрафних санкцій за період: 13 476,82 грн.Таким чином, до стягнення підлягає 67 678,70 грн пені.

30.Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

31.Перевіривши розрахунок 3% річних, суд виявив у такому помилку (див. пункт 29 цього рішення) та в цій частині здійснив перерахунок:

з 20/06/2022 до 04/05/2023 53760,00 x 3 % x 319 : 365 : 1003191 409,54 грн.Отже, до стягнення підлягає 7 197,95 грн 3% річних.

32.Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат Позивача, суд виявив у такому помилки. Зокрема нарахування інфляційних втрат можливе з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому повинен був бути здійснений платіж (з 01.07.2022 у цьому випадку).

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 01/07/2022 до 04/05/2023 53760,00 грн. з 01/07/2022 до 04/05/2023 53760,00 грн. з 01/07/2022 до 04/05/2023 53760,00 грн. з 01/07/2022 до 04/05/2023 53760,00 грн. з 01/07/2022 до 04/05/2023 53760,00 грн. Всього:268 800,00 грн.

Період (01/07/2022 - 04/05/2023) Індекс інфляціїлипень 2022100,70серпень 2022101,10вересень 2022101,90жовтень 2022102,50листопад 2022100,70грудень 2022100,70січень 2023100,80лютий 2023100,70березень 2023101,50квітень 2023100,20Період 1

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x = 1.11316972

Інфляційне збільшення:

53760,00 x 1.11316972 - 53760,00 = 6 084,00 грн.

Період 2

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x = 1.11316972

Інфляційне збільшення:

53760,00 x 1.11316972 - 53760,00 = 6 084,00 грн.

Період 3

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x = 1.11316972

Інфляційне збільшення:

53760,00 x 1.11316972 - 53760,00 = 6 084,00 грн.

Період 4

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x = 1.11316972

Інфляційне збільшення:

53760,00 x 1.11316972 - 53760,00 = 6 084,00 грн.

Період 5

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x = 1.11316972

Інфляційне збільшення:

53760,00 x 1.11316972 - 53760,00 = 6 084,00 грн.

Отже, до стягнення підлягає 30 420,00 грн інфляційних втрат.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

33.На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на Відповідача покладається 4 489,16 грн судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Суходоли» (адреса: 80641, Львівська область, Бродівський район, село Суходоли (з), вулиця Заводська, будинок 36; ідентифікаційний код 41125547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салікс Енерджі» (адреса: 45734, Волинська область, Горохівський район, село Стрільче, вулиця Центральна, будинок 74; ідентифікаційний код 37300106) 268 800 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот) грн 00 коп. основного боргу, 67 678 (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 70 коп. пені, 7 197 (сім тисяч сто дев`яносто сім) грн 95 коп. 3% річних, 30 420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп. інфляційних втрат та 4 489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн 16 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я.