Ухвала

від 17.08.2023 по справі 916/1875/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1875/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (далі - ДП «Енергоатом», скаржник, заявник)

про повернення судового збору

у справі №916/1875/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс»

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеції-Одеса»

2) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 780 307, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №916/1875/22, зокрема касаційну скаргу ДП «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №916/1875/22 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала надіслана скаржнику 13.06.2023.

ДП «Енергоатом» 24.07.2023 (згідно з номером 5500101639577 поштового відправлення на конверті) звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору у сумі 4 962 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 21.04.2023 №АЕС/3123.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду №916/1875/22 від 27.07.2023, передано у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Заяву передано судді доповідачу - 14.08.2023, після виходу з відпустки.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас суд касаційної інстанції звертає увагу заявника, що з 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон №1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону №1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Поряд з цим 29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 №390-IX.

Відповідно до вказаних змін, зокрема, частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заяву про повернення судового збору підписано «В.о. Генеральний директор Володимир Богатчук» за довіреністю від 20.06.2022, виданою Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Половичем Ігорем Михайловичем.

Як свідчить вказана довіреність, Полович І. М. діє на підставі довіреності посвідченої Федоровою Ксенією Іванівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 травня 2022 за реєстровим №379.

Тобто, обсяг повноважень, якими наділений Полович І. М., визначений довіреністю від 24.05.2022 №379.

Проте до заяви про повернення судового збору не додано вказану довіреність від 24.05.2022 №379, якою визначені повноваження Половича І. М. щодо права видавати довіреності від імені Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а, отже, не підтверджені й повноваження Богатчука Володимира Анатолійовича на підписання даної заяви.

Також до заяви не додано ні доказів, що свідчили б про наявність у Богатчука Володимира Анатолійовича статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 20.06.2022, а у Суду наразі відсутня технічна можливість перевірити його статус з публічних відкритих реєстрів, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.

Разом з тим касаційну скаргу від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» подано та підписано С.В. Свернюк в порядку самопредставництва.

Отже, враховуючи, що до поданої заяви про повернення судового збору у цій справі не додано доказів на підтвердження того, що Полович І. М має право видавати довіреності від імені Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а Богатчук Володимир Анатолійович має право представляти ДП «Енергоатом» як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України, а тому у Суду відсутні підстави вважати, що вказану заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 234, 314 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору у справі №916/1875/22 повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос