Постанова

від 16.08.2023 по справі 917/557/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/557/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Міщенко І. С., Чумак Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Приватного підприємства "Торговий дім Оліка" - Гури К. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім Оліка"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2023

(суддя Бестаченко О. Л.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023

(судді Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А., Чередко А. Є.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд"

до Приватного підприємства "Торговий дім Оліка"

про стягнення 776 901,05 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Торговий дім Оліка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд"

про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Федерн Трейд" (далі - ТОВ "Федерн Трейд") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім Оліка" (далі - ПП "Торговий дім Оліка") про стягнення 776 901,05 грн, з яких: 583 674,88 грн недоплаченої оплати за договором, 40 860,87 грн - 3 % річних, 152 365,30 грн втрат від інфляції.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ПП "Торговий дім Оліка" зобов`язань за договором на переробку давальницької сировини від 25.07.2019 № 25/2019-7 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

1.3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2022 передано справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Кіровоградської області.

1.4. ПП "Торговий дім Оліка" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом, в якому просило зобов`язати ТОВ "Федерн Трейд" здійснити поставку готової продукції за договором: ножів ПТ 06.401 - 20 710 одиниць та ножів подрібнювача двосторонніх - 960 одиниць; поставку здійснити за рахунок ПП "Торговий дім Оліка" оператором поштового зв`язку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" у відділення № 1 в місті Кропивницькому.

1.5. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Федерн Трейд" умов договору на переробку давальницької сировини №25/2019-7 в частині поставки готової продукції.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ПП "Торговий дім Оліка" (замовник) та ТОВ "Федерн Трейд" (виконавець) 25.07.2019 уклали договір на переробку давальницької сировини № 25/2019-7, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати відповідно до умов цього договору роботи з переробки давальницької сировини листа г/к 7x1500x6000 ЗОМпВ5 у готову продукцію; замовник зобов`язався прийняти готову продукцію та оплатити проведену роботу.

2.2. Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що результатом виконаних робіт за цим договором є: ніж подрібнювача ПТ 06.401, виконаний згідно із затвердженим кресленням (креслення додається). Право власності на готову продукцію належить замовнику; кількісні і якісні характеристики готової продукції визначаються замовником на кожну партію виробів окремою специфікацією на готові вироби або їх комплектуючі, наданою замовником.

2.3. Відповідно до пункту 3.1 договору роботи виконуються із матеріалів замовника. Матеріали, які не були надані замовником за умовами договору на виконання цих робіт, надаються виконавцем.

2.4. Порядок розрахунків визначений розділом 4 договору, зокрема:

- загальна сума договору складається із вартості виконаних робіт, які зазначені в усіх рахунках-фактурах та актах виконаних робіт до цього договору (пункт 4.1 договору);

- ціни є договірними. Вартість за цим договором встановлена в національній валюті (українська гривня). Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 4.2 договору);

- замовник сплачує виконавцю кошти за фактично надані послуги та використані матеріали виконавця згідно із виписаними рахунками та актами виконаних робіт (пункт 4.3 договору);

- плата за виконані виконавцем роботи сплачується протягом 30 днів з дати приймання-передачі продукції за договором (пункт 4.4 договору).

2.5. Розділом 5 договору сторони передбачили порядок здачі-приймання готової продукції, зокрема:

- переробка давальницької сировини виконавцем у готову продукцію має бути здійснена протягом 5 днів з моменту отримання давальницької сировини. Про готовність продукції до приймання виконавець письмово (факсом) повідомляє замовника (пункт 5.1 договору);

- здача-приймання виконання робіт (готової продукції) здійснюється сторонами за актом здачі-приймання готової продукції протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність готової продукції до приймання (пункт 5.2 договору);

- пункт здачі-приймання Полтавська обл., с. Залізниче (пункт 5.3 договору);

- доставка готової продукції здійснюється за рахунок замовника (пункт 5.4 договору);

- у термін 10-ти днів після підписання акта здачі-приймання виконавець зобов`язався надати замовникові звіт про використання сировини, а також передати всю документацію (пункт 5.5 договору).

2.6. Сторони склали та підписали специфікації, які є додатком № 1 до договору та якими передбачено тип сировини, яку надає замовник, та вид готової продукції, яку виконавець зобов`язався виготовити, кількість, ціну за одиницю з ПДВ (для замовника) та ціну послуги за одиницю з ПДВ (для виконавця), загальну суму з ПДВ та дату відвантаження окремо для замовника та виконавця.

2.7. На виконання умов договору ТОВ "Федерн Трейд" виконало роботи по переробці давальницької сировини - листів г/к 7х1500х6000 ЗМпВ5 у готову продукцію - ніж ПТ 06.401 у кількості 21 027 одиниць та ніж подрібнювача двосторонній у кількості 643 одиниці на загальну суму 1 359 140,88 грн, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг). За кожною господарською операцією, яка оформлена актами здачі-приймання робіт (надання послуг), виконавець у системі електронного адміністрування податку на додану вартість зареєстрував податкові накладні. Проте відповідно до наявних у справі платіжних доручень ПП "Торговий дім Оліка" здійснило оплату за виконані ТОВ "Федерн Трейд" роботи частково на загальну суму 850 466,00 грн, а тому залишок неоплачених робіт становить 508 674,88 грн.

2.8. ТОВ "Федерн Трейд" звернулося до ПП "Торговий дім Оліка" з претензією від 30.11.2021 про оплату заборгованості за договором, а також сплату 3 % річних, інфляційного збільшення, що загалом становить 959 816,18 грн. Але ПП "Торговий дім Оліка" у відповіді на претензію від 24.12.2021 повідомило, що вважає її безпідставною, оскільки відповідно до пункту 5.1 договору на його адресу не надходило повідомлення про готовність готової продукції до приймання і відповідно сторони акти здачі-приймання готової продукції не укладали, а, оскільки виконавець не передавав замовнику готову продукцію, а замовник не отримував від виконавця готову продукцію, то відсутні підстави для здійснення оплати за виконану роботу. У відповіді на претензію ПП "Торговий дім Оліка" також зазначило, що виконавець отримав від замовника давальницьку сировину на суму 1 223 584,18 грн, однак станом на 24.12.2021 замовник не отримав від виконавця звіт про використання матеріалу. Крім того, ПП "Торговий дім Оліка" перерахувало на розрахунковий рахунок виконавця 850 466,00 грн як попередню оплату за договором.

2.9. ПП "Торговий дім Оліка" також звернулося до ТОВ "Федерн Трейд" з претензією від 24.12.2019 про надання звіту про використання матеріалу/давальницької сировини, який отримано на переробку згідно з видатковими накладними від 16.08.2019 № 2, від 27.08.2019 № 3, від 03.09.2019 № 4, від 13.09.2019 № 5, від 17.09.2019 № 6, від 03.10.2019 № 8, від 22.10.2019 №10, надання повідомлення про готовність готової продукції (ніж ПТ 06.401 - 18 090 одиниць та ніж подрібнювача двосторонній - 960 одиниць) до приймання замовником із зазначенням адреси відвантаження готової продукції; повернення залишку металу, який залишився від переробки давальницької сировини. У відповіді на претензію від 20.01.2022 № 19 ТОВ "Федерн Трейд" повідомило про готовність продукції, а саме ножів ПТ 06.401 в кількості 20 710 одиниць, ножів подрібнювача двосторонніх в кількості 960 одиниць. В іншій відповіді на претензію від 20.01.2022 № 18 ТОВ "Федерн Трейд" повідомило ПП "Торговий дім Оліка" про те, що давальницька сировина була отримана на переробку згідно з видатковими накладними від 16.08.2019 № 2, від 27.08.2019 № 3, від 03.09.2019 № 4, від 13.09.2019 № 5, від 17.09.2019 № 6, від 03.10.2019 №8, від 22.10.2019 № 10 та перероблена у готову продукцію повністю.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2023 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Торговий дім Оліка" на користь ТОВ "Федерн Трейд" 693 866,84 грн, з яких: 508 674,88 грн недоплаченої оплати за договором на переробку давальницької сировини, 3% річних в сумі 39 078,13 грн, інфляційне збільшення в сумі 146 113,83 грн. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Федерн Трейд" передати ПП "Торговий дім Оліка" готову продукцію за договором на переробку давальницької сировини від 25.07.2022 № 25/2019-7, а саме ножі ПТ 06.401 - 104 одиниці, ножі подрібнювача двосторонні - 317 одиниць. В іншій частині позову відмовлено.

3.2. Суд дійшов висновку, що факт здійснення господарської операції з виконання робіт з переробки давальницької сировини на продукцію підтверджується первинними бухгалтерськими документами - актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а днем відвантаження продукції є дати підписання сторонами відповідних актів. Посилаючись на те, що матеріали справи підтверджують часткове виконання ПП "Торговий дім Оліка" за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) зобов`язань з оплати та, здійснивши власний перерахунок 3 % річних та інфляційного збільшення, суд частково задовольнив первісний позов.

3.3. Щодо зустрічного позову суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів про передачу ТОВ "Федерн Трейд" готової продукції ПП "Торговий дім Оліка" у кількості ножі ПТ 06.401 - 104 одиниці та ножі подрібнювача двосторонні - 317 одиниць, а тому в цій частині вимоги є обґрунтованими. Однак за умовами договору доставка готової продукції здійснюється за рахунок замовника, а пунктом здачі-приймання визначено Полтавську область, с. Зарічне, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання здійснити поставку оператором поштового зв`язку.

3.4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2023 рішення суду залишив без змін.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. 06.07.2023 ПП "Торговий дім Оліка" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (повний текст складений 30.05.2023), в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Федерн Трейд" та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП "Торговий дім Оліка", ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Торговий дім Оліка" повністю, а в задоволенні позовних вимог ТОВ "Федерн Трейд" - відмовити в повному обсязі.

4.2. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 14, 46, 50, 187, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 щодо підтвердження передання результатів виконання роботи замовникові, тобто рух активів на підставі бухгалтерського і податкового обліку та на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) за умови відсутності в первинних документах таких обов`язкових реквізитів, як "зміст" та "обсяг господарської операції".

4.3. Скаржник вказав, що суди не врахували, що наявними у матеріалах справи актами прийняття-передачі виконаних робіт сторони зафіксували саме виготовлення продукції, а не її передачу та надання відповідних послуг; надані податкові накладні не відносяться до спірних правовідносин та не підтверджують факт реєстрації податкових зобов`язань за наданими послугами. Відповідно суди дійшли помилкових висновків про те, що обставини вчинення спірної господарської операції можуть підтверджуватися іншими доказами, ніж ті, що підтверджують відповідність дій сторін порядку та способам оформлення, обумовленим договором. Натомість підписаний сторонами акт, на який покликалися суди, стосується саме виконаної роботи та не має відношення до передачі готової продукції.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Від представника ТОВ "Федерн Трейд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні також міститься прохання залишити в силі рішення суду першої інстанції як справедливе і як таке, в якому ТОВ "Федерн Трейд" визнало частину обставин, встановлених у процесі розгляду справи.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представника скаржника, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

6.4. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

6.5. В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.6. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша, друга статті 837 ЦК України).

6.7. Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

6.8. Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

6.9. Норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отже, такі обставини можуть підтверджуватися також іншими доказами.

6.10. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій особа повинна мати відповідні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій.

6.11. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 29.01.2020 у справі № 916/922/19) визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

6.12. Як встановили суди попередніх інстанцій, сторони договору підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1 359 140,88 грн про виконання робіт з переробки давальницької сировини у готову продукцію - ніж ПТ 06.401 у кількості 21 027 одиниць та ніж подрібнювача двосторонній у кількості 643 одиниці. Замовник частково здійснив оплату за виконані виконавцем роботи за актами та перераховано кошти в сумі 850 466,00 грн з вказівкою в платіжних документах в графі "призначення платежу", як оплату за актами. Несплачена сума за договором становить 508 674,88 грн.

6.13. Суди обох інстанцій відхилили посилання ПП "Торговий дім Оліка" на те, що перераховані за платіжними дорученнями кошти в сумі 850 466,00 грн є попередньою оплатою за договором, адже умови договору такої оплати не передбачають, платіжні документи вказівки про здійснення попередньої оплати не містять, а у доданих до справи платіжних дорученнях про перерахування коштів в графі "призначеннях платежу" є посилання на конкретні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані сторонами.

6.14. Врахувавши вимоги статті 854 ЦК України та надавши оцінку умовам договору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в такому випадку часткове перерахування замовником коштів в сумі 850 466,00 грн з посиланням в платіжних дорученнях в графі "призначення платежу" як на оплату за актами є тими конклюдентними діями (зовнішній прояв волі), в яких втілюється воля замовника на прийняття робіт як належним чином виконаних та відсутність претензій щодо обсягу та якості їх виконання.

6.15. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

6.16. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 ГПК України).

6.17. Згідно з положеннями статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.18. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт виконання виконавцем робіт за договором з переробки давальницької сировини на продукцію у загальній кількості 21 670 одиниць на суму 1 359 140,88 грн і прийняття цих робіт замовником, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності з врахуванням оформлення податкових накладних та здійсненої скаржником часткової оплати; перевірили та здійснили перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

6.19. Зважаючи на те, що положення договору не передбачають здійснення попередньої оплати, а обумовлюють виникнення обов`язку здійснити платежі за договором протягом 30 днів з дати приймання-передачі продукції, то встановлені судами обставини справи засвідчують, що ні замовник, ні виконавець не дотримувалися суворої послідовності у виконанні процедури, обумовленої договором.

6.20. Звідси висновок судів про те, що здійснена скаржником часткова оплата зумовлена саме виконанням робіт виконавцем та прийняттям цих робіт замовником, а не тими обставинами, на які покликається скаржник, відповідає правилам статей 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України.

6.21. Щодо зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Федерн Трейд" здійснити поставку готової продукції за договором: ножів ПТ 06.401 - 20 710 одиниць та ножів подрібнювача двосторонніх - 960 одиниць (загальна кількість 21 670 одиниць), суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що виконавець виконав роботи за договором з переробки давальницької сировини на продукцію у загальній кількості 21 670 одиниць, з яких ніж ПТ 06.401 - 21 027 одиниць та ніж подрібнювача двосторонній - 643 одиниці і ці роботи прийнято замовником, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Але різниця між замовленою кількістю продукції за специфікаціями до договору (22 091 одиниця: ножі ПТ 06.40 - 21 131 одиниця та ножі подрібнювача двосторонні - 960 одиниць) і переданою за актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) становить 421 одиниця (ножі ПТ 06.401 - 104 одиниці і ножі подрібнювача двосторонні - 317 одиниць), які не були виготовлені та передані, тоді як сторонами визнано, що замовником надано весь обсяг давальницької сировини у строки, зазначені у специфікаціях.

6.22. Зважаючи на встановлені за результатами розгляду первісного позову обставини справи, надану судами оцінку наявним доказам та, враховуючи положення статей 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення зустрічної позовної вимоги частково та зобов`язання ТОВ "Федерн Трейд" передати ПП "Торговий дім Оліка" готову продукцію за договором, а саме ножі ПТ 06.401 - 104 одиниці і ножі подрібнювача двосторонні - 317 одиниць.

6.23. Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом про здійснення поставки за рахунок ПП "Торговий дім Оліка" оператором поштового зв`язку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" у відділення № 1 в місті Кропивницькому, то колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена умовами договору, тоді як пунктом 5.3 договору визначено, що пунктом здачі-приймання є Полтавська обл., с. Залізниче.

6.24. За змістом пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

6.25. Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.

6.26. Зміст зазначеної норми свідчить, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

6.27. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

6.28. Відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 837 ЦК України, статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 14, 46, 50, 187, 198, 201 ПК України, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, із необхідністю формування висновку у викладеній скаржником редакції, про що зазначав скаржник у касаційній скарзі, у наведеному випадку не впливає на висновки, викладені в оскаржених рішенні та постанові судів першої та апеляційної інстанцій, яких суди дійшли, зважаючи на предмет і підстави позовів, встановлені судами обставини справи, наявні у справі докази, та відповідні положення законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

6.29. При цьому колегія суддів звертає увагу на імперативні приписи статті 300 ГПК України, за змістом яких суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

6.30. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

6.31. Отже, оскільки формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи обставини, колегія суддів вважає, що немає підстав для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги.

6.32. Щодо доводів касаційної скарги про те, що податкові накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за спірним фактом передачі готової продукції не можуть бути доказами, що підтверджують факт саме поставки готової продукції, яка є результатом переробки давальницької сировини без наявності інших належних та допустимих доказів, колегія суддів наголошує, що суди попередніх інстанцій надали оцінку наявним доказам у справі (в тому числі й тим, про які зазначив скаржник) у порядку статті 86 ГПК України в їх сукупності та взаємозв`язку, мотивувавши належним чином свої висновки.

6.33. Беручи до уваги наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, немає.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених в оскаржуваних ПП "Торговий дім Оліка" судових рішеннях, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім Оліка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 917/557/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді І. Міщенко

Ю. Чумак