Ухвала

від 18.08.2023 по справі 344/14691/23

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 344/14691/23

Провадження № 2/344/3071/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуделеватор», ОСОБА_1 до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Мирославовича, Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайла Богдановича, приватного підприємства « Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертна компанія « Професіонал», приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, державного підприємства « Сетам», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису, виданого 23.02.2021. визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконної нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2023 до Івано-Франківського міського суду надійшла позовна заява за підписом директора ТДВ «Західбуделеватор» директора Ладовської Г.С., та окремо підписано ОСОБА_1 , до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Мирославовича, Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайла Богдановича, приватного підприємства « Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертна компанія « Професіонал», приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, державного підприємства «Сетам». Позовними вимогами є :

1. Скасувати рішення № 53279079 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на адміністративно-виробничі та складські приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2130432326101, що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі поданої заяви від 24.07.2020 о 09 год. 25 хв. 24 сек. та додатків до неї, які є недостатніми для прийняття рішення про зміну права власності, а саме: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною, 22.12.2006, зареєстрований в реєстрі за №3604; від 13.03.2019, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ейпіес Україна»; вимога ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про порушення основного зобов`язання від 24.03.2020 № 33; опис вкладень до цінного листа від 24.03.2020; вимога ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про порушення основного зобов`язання від 30.04.2020 № 58; опис вкладень до цінного листа від 30.04.2020; довідка про суму боргу від 22.07.2020 № 204, видану ТОВ «Стар Інвестмент Ван»; звіт про оцінку майна від 16.06.2020, виданий ТОВ «Тео Фінанс Трун», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 3168/21-26/197- 202/22-26 від 24.01.2022, становить 8 717 976,41 гривень, та визнати дії щодо винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53279079, Державний реєстратор Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано- Франківської області Федорин Мирослав Михайлович державного реєстру речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень, яким припинено право власності ТДВ «Західбуделеватор», код ЄДРПОУ 01354705 на об`єкт нерухомого майна : адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21304323261 Оіта зареєструвавши дане майно за ТОВ «Стар Інвестмент Ван», код ЄДРПОУ: 42682150 незаконними.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмашівська, 8А, укладеного між ТOB «С ГАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «СПІВ» 24 листопада 2020 року;

3. Визнати недійсним договір іпотеки засвідченого приватним нотаріусом, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, Онищенко Марією Олександрівною, за № 3414 від 18.02.2021. Згідно запису про обтяження строк виконання основного зобов`язання 20.02.2021, розмір основного зобов`язання: 2 795 000,00 грн.

4. Визнати недійсним виконавчий напис, виданий 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за №239.

5. Визнати звіт про оцінку від 20.11.2020, проведеної ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» на суму 1242337,00 гривень та звіт про оцінку проведений Приватним підприємством «Форвард», в якому наявний висновок про вартість адміністративно-виробничих та складських приміщень у розмірі 1 411 172,00 грн. недійсними та скасувати.

6. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки №68428137 від 06 травня 2021 року та протокол №535203 щодо проведення електронних торгів, в якому вказано 2300001,00 гривень складений ДП «СЕТАМ».

7. Визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайлом Богдановичем щодо видачі свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за №443, яким посвідчено придбання майна Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ» на підставі акта про проведення електронних торгів від 06 травня 2021 року виданого приватним виконавцем Кощарним Олександром Вікторовичем щодо нерухомого майна- адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на право власності Товариству з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор", скасувати Свідоцтво зареєстрованого в реєстрі за №443. Скасувати зареєстроване речове право зареєстроване приватним нотаріусом Михайляк Михайлом Богдановичем.

8. Визнати право власності на адміністративно-виробничі та складські приміщення, реєстраційний номер об`єкта розташовані нерухомого майна 2130432326101, що за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмащівська, 8А за Товариством з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" код ЄДРПОУ 01354705.

9. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з відповідачів Державного реєстратор Федорина Мирослава Михайловича (РНОКПП НОМЕР_2 ), Івано-Франківської міської ради (код СДРПОУ 33644700), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН» (код ЄДРПОУ 42682150), Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ» (код ЄДРПОУ 43668431), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Приватного підприємства «Форвард» (код ЄДРПОУ 24737356), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Професіонал» (код ЄДРПОУ 30223790) по 500 000 гривень моральної шкоди з кожного.

16.08.2023 представник ТОВ « Західбуделеватор» адвокат Хоптій М.В. подав заяву, у якій просив винести ухвалу про залишення позову без руху та надати час усунути недоліки ( судовий збір на даний час не сплачено).

Перевіривши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 186 та ст. 187 ЦПК України суддя до відкриття провадження у справі, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом та лише за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відкриває провадження у справі.

Статтею 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 124 Конституції Українизакріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з абз. 1 ч. 1ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачами у змісті позову зазначено, про справу №909/171/21, де 02.03.2021 Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спів» про витребування у ТзОВ «Спів» майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2130432326101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративно-виробничого корпусу, А, загальною площею 712,4 м2; - майстерні, Б, загальною площею 408,3 м2; - гаражу, В, загальною площею 281,2 м2; - компресорної, Ж, загальною площею 17,3 м2; - складу, М, загальною площею 7,8 м2та складу, Н, загальною площею 100,9 м2.

Згідно з інформацією з доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2022 у позові ТОВ «Західбуделеватор» відмовлено з тих підстав, що майно у ТОВ "Інтерпропертіінвест" не може бути витребувано в порядку статей387,388 ЦК України. Разом з тим відмовлено у зустрічному про визнання добросовісним набувачем. Таке рішення залишено в силі постановою суду апеляційної інстанції, на даний час справа заходиться на розгляді у Касаційному господарському суду Верховного Суду.

Застаттею 125 Конституції Українисудоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді й переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст.4ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Водночас, також спір про визнання договору іпотеки не може бути розглянутий й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) та від 14.04.2020 у справі № 295/5047/18 (провадження №14-570цс19).

Що стосується скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Спірні правовідносини виникли між учасниками справи щодо протиправності проведення державної реєстрації нерухомого майна, при цьому між сторонами існують договірні відносини, пов`язані з укладеною угодою, а отже, існує спір про право і має вирішуватисясудами за правиламиГПК України.

У даній позовній заяві позивачі об`єднали як позовні вимоги до юридичних осіб, які слід розглядати в порядку господарського судочинства ( скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права на адміністративно-виробничі та складські приміщення за ТОВ « Стар Інвестмент Ван»; визнання договору купівлі-продажу на адміністративно- виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТOB «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та ТОВ «СПІВ» 24 листопада 2020 року; скасування свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за №443; скасування зареєстрованого речового права п та визнання права власності на адміністративно-виробничих та складських приміщень, реєстраційний номер об`єкта розташовані нерухомого майна 2130432326101, що за адресою: с. Хриплин Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Автоливмащівська, 8А за Товариством з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" код ЄДРПОУ 01354705, стягнення моральної шкоди з юридичних осіб, визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2021; визнання звіту, акту пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки недійсними, оскільки за такими право власності згідно позовної заяви зареєстровано за «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», визнання права власності), так і позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, частиною четвертоюстатті 188 ЦПК Українипередбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати впорядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 2 частини четвертоїстатті 185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положеньстатті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини шостоїстатті 188 ЦПК Українисуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи посуті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, у разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертоїстатті 185 ЦПК України.

При цьому роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі № 9901/458/19.

Так, припис частини четвертоїстатті 188 ЦПК Україниунеможливлює розгляд в одному провадженні вимог, які за предметом належать до юрисдикції різних судів. Такий ж висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 199/6042/19,

Зважаючи на наведене, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, роз`єднання яких є неможливим з огляду на те, що їх слід розглядати в порядку різного судочинства, приходжу висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертоїстатті 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином,слід зазначити,що самезвернення особидо судуз позовноюзаявою неспричиняє безумовневідкриття провадженняу справі.Адже суддя,відкриваючи провадження,перевіряє,зокрема,чи дотрималасяособа,яка подалапозовну заяву,порядку здійсненняправа назвернення досуду.Процесуальним наслідкомнедотримання позивачемумов реалізаціїправа назвернення доцього судуз позовноюзаявою єповернення позовноїзаяви.

Керуючисьст.ст. 185,188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуделеватор», ОСОБА_1 до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Мирославовича, Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТАР ІНВЕСТМЕН ВАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОПЕРТІІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк Михайла Богдановича, приватного підприємства « Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертна компанія « Професіонал», приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, державного підприємства «Сетам», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису, виданого 23.02.2021. визнання недійсним звіту про оцінку, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконної нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.