Ухвала

від 18.08.2023 по справі 953/756/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/756/23

н/п 1-кс/953/6242/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2023 доручити проведення слідчої дії ГУНП у м.Києві та зобов"язання вчинити слідчі дії, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023220000000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2023 щодо відмови доручити проведення слідчої дії ГУНП у м.Києві, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023220000000028 від 31.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в якій заявник просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області від 20.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання (щодо відмови доручити проведення слідчої дії ГУ НП у м. Києві); зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській обл. у кримінальному провадженні №42023220000000028 від 31.01.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України доручити проведення слідчої дії-допит свідка ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №42023220000000028 від 31.01.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України Головному управлінні Національної поліції у м. Києві за адресою: вул. Володимирська,15, м. Київ, 01601.

Одночасно до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги. В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що 04.08.2023 нею отримана спірна постанова. Під час огляду поштового конверту у якому отримана оскаржувана постанова встановлено відтиск печатки, круглої форми, яка має напис: «ДОПК ЦОП ХАРКІВ, УКРПОШТА, 44, 26.07.22-16». Отже слід зробити висновок, що посадові особи направили оскаржувану постанову 26.07.23. Доказів отримання вказаної постанови вона позбавлена можливості надати, з огляду на те, що постанова надійшла простою кореспонденцією.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.08.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання по розгляду скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову слідчого від 20.07.2023 підтримала.

Слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до канцелярії суду заяву з проханням розглядати скаргу без її участі, у задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

З матеріалів скарги, на момент їх подачі до суду, не було можливим встановити дату отримання спірної постанови, і, як наслідок, з`ясувати чи було дотримано строки на оскарження такої бездіяльності, визначені ч.1 ст.304 КПК України. Тому, з метою попередження перешкоджання до доступу до правосуддя та передчасного повернення скарги, слідчою суддею було відкрито провадження за скаргою.

В межах розгляду даної скарги встановлено, що слідчим направлено на адресу представника заявника простою кореспонденцією спірну постанову 26.07.2023. Доказів отримання спірної постанови матеріали скарги не містять, оскільки на конверті відсутній штампель із зазначенням отримання поштовим відділенням вказаного листа. Разом з цим, згідно з пояснень представника заявника, остання отримала спірну постанову 04.08.2023.

Згідно нормативами пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання постої кореспонденції операторами поштового зв`язку між населеними пунктами різних областей становить 5 днів, які відраховуються з наступного дня відправки такої кореспонденції.

Представником заявника поштовим зв`язком подано до суду дану скаргу 05.08.2023.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Оцінивши доводи наведені у скарзі в обґрунтування причин пропуску строку подання скарги, враховуючи, що спірна постанова направлена слідчим простою кореспонденцією, що позбавляє можливості відстежити дату її отримання, а отже представник заявника, з об`єктивних причин позбавлена можливості надати суду достовірні данні про отримання спірної постанови, слідча суддя, з метою реалізації права на захист та доступ до правосуддя, які гарантовані заявнику Конституцією України, визнає їх поважними та дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,24,26, 111, 303-307, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 , строк звернення зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області, про відмову у задоволенні клопотання від 19.07.2023 доручити проведення слідчої дії ГУНП у м.Києві та зобов"язання вчинити слідчі дії, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023220000000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1